9.Размытость многих формулировок, используемых в отправлении правосудия "внутреннее убеждение судьи", "нет оснований не доверять" и прочих

Любой судебный акт, будь то определение суда об исправлении арифметической ошибки или же приговор за убийство в конечном итоге является проводником воли судьи.

Так что же с этим не так?

А не так с этим в первую очередь то, что под эта формулировка даёт очень широкий простор для "творчества".
В практике встречаются разные случаи. Бывают например удивительно мягкие приговоры.
Увидел суд в поведении подсудимой признаки деятельного раскаяния и назначил пять лет лишения свободы или вообще освободил от уголовной ответственности по причине невеменяемости.
Но бывают например и крайне суровые приговоры.
Девять месяцев за двадцать одну шоколадку, или двенадцать лет за самооборону

Или например 18 лет по обвинению, построенному на предположениях и свидетельских показаниях.

В гражданских делах всё обстоит ещё веселее. Одним из самых ярких примеров являются дела, связанные с компенсацией морального вреда
- 800 рублей за отстутствие возможностей к прогулке и доступ к радитоточке
- 50 000 рублей за два с половиной года несправледливого лишения свободы

По моему мнению приведение механизма принятия решений в части компенсации морального вреда и расчёта срока лишения свободы к некоторой стандартизации положительно скажется на судебной системе в целом.

Сложные же моральные вопросы и внутреннее убеждение в конкретных случаях следует оставить коллегиям присяжных, о которых я писал ранее, так как один человек, каким бы профессионалом и идеалистом он не был, все равно может быть предвзят по тем или иным вопросам.