🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉
Ранее уже я комментировал сюжет ТВЦ по этому делу, сейчас появилась новая информация.
⭐️Напомню суть дела:
Цетлидзе приобрела квартиру у Ивановой, взяв кредит в Сбербанке. Иванова отказалась освобождать жилье, утверждая, что ее обманули мошенники, и она не собиралась продавать квартиру. Суд первой инстанции поддержал Цетлидзе. Экспертиза в ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева не подтвердила, что Иванова действовала под влиянием мошенников.
«В юридически значимый период психическое расстройство не было выражено столь значительно, … которые лишали бы ее способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими».
Кроме того, суд учел, что
«заблуждение, под влиянием которого действовала Иванова Н.А., было таким, что его не распознала Цетлидзе Н.Б. и ПАО Сбербанк, которые действовали с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки...»
Апелляция встала на сторону Продавца и вернула ей жилье, так как ранее вынесенные приговоры по уголовным делам имеют «преюдициальный характер, поскольку подтверждают факт мошеннических действий с психологическим воздействием на Иванову Н.А.»
❕ Взвешенное и хорошо мотивированное решение вынесла 14.10.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Буториной Ж.В., судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.!
(страна должна знать в лицо своих героев!!!).
🔗 Цитирую решение кассации, так как эти формулировки полезно использовать в процессуальных документах.
«Отменив решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования Продавца о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции, процитировав в определении положения ст. 178, п. 2 ст. 179 ... ГК РФ, не привел выводов о том, на основании какой именно нормы он признал недействительной сделку купли-продажи квартиры ...
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана ... потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего
при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.
... суд апелляционной инстанции исходил лишь из доказанности факта хищения денежных средств путем обмана третьими лицами - мошенниками после совершения сделки купли-продажи принадлежащей истцу квартиры, установленного приговорами ...
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что другая сторона сделки <Цетлидзе> знала или должна была знать об обмане, судом апелляционной инстанции не установлено, в материалах дела таких доказательств не имеется, суждения суда в судебном акте по данному вопросу отсутствуют».
👏👏👏 Браво Кассация!!!
А мы с коллегами всё не могли понять, как приговор по уголовному делу может стать преюдициальным для оспаривания сделки по статьям 178 или 179, если в нём ничего не сказано о сговоре покупателя с мошенниками. А если такое было, то почему покупатель, соучастник преступления, всё ещё на свободе?
О реституции:
«... последствием недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, является возврат сторонами всего полученного по сделке.
Эта норма не предусматривает при вынесении решения о недействительности сделки возможности усмотрения суда в применении или неприменении двусторонней реституции, так как эти последствия возникают в силу закона.
Для применения двусторонней реституции не требуется предъявление соответствующего иска стороной, которая возражает против признания сделки недействительной».
⚫️Кассационный суд отменил решение Мосгорсуда и отправил дело на новое рассмотрение, предложив учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства применительно к нормам материального права.
➡️ Пока это не победа покупателя, но радует, что в наших судах работают квалифицированные юристы, способные выносить законные решения и исправлять ошибки нижестоящих инстанций.