Причины наших неудач в СВО кроются прежде всего в засилье "штатских генералов"?

Очень не хотелось писать на эту тему, но события в Суджанском районе, перенёсшие войну на территорию России вне зоны СВО, заставляют опубликовать давно созревшее подозрение.
За неимением времени и возможности сделать полное исследование, предлагаем коллегам "просветить" биографии главных военачальников вот под каким прицелом: по нашему глубокому убеждению, командовать СВО (она же гибридная война со всем Западом!) должны генералы, имеющие личный боевой опыт в молодости, когда они были лейтенантами. Этот опыт нужен государству и им самим для того, чтобы вовремя определиться с правильностью выбранной профессии, понять, что ты – воин по духу, что военное дело – это твоё призвание, что ты к нему имеешь особый дар, отличающий тебя от других, выбравших мирные профессии. Посмотрим на биографии двух, пожалуй, самых выдающихся, военачальников ВОВ: Жукова и Рокоссовского. Они начали с боевого опыта на низших офицерских чинах во время Первой Мировой.

В биографии же НГШ Герасимова мы не обнаружили военного опыта лейтенанта. По возрасту он мог бы получить его в Афганской войне. Нужно посмотреть под этим углом зрения на биографии других генералов. Есть веские подозрения, что многие из них не имеют военного опыта в молодости. А ведь Герасимов, по сути, выполняет обязанности Командующего войсками. Подозрение о несоответствии с занимаемой должностью напрашивается само собой: и биография без личного военного лейтенантского опыта, и внешний вид больше "гуманитария" , а не военного, и конфликт с "Вагнером" – всё это наводит на мысль, что армией командует не воин по психотипу, а гражданский.

В широком смысле речь идёт о важности технологии выявления лидерских качеств как для будущих командиров армии, так и для командиров во всех сферах Народной жизни. В среднем и малом бизнесе без этих лидерских качеств просто нечего делать. Но этого совершенно нет, например, в политической сфере: здесь всё администрируется властью и в "начальники" проникают типы с заведомо отсутствующими лидерскими качествами. Мы этот процесс наблюдаем уже не только в собственно политической сфере, но в госкорпорациях и предприятиях с госкапиталом и т.п. Очень часто "правят бал" так называемые "эффективные менеджеры", не нюхавшие запах машинного масла, не имеющие опыта работы мастерами на предприятиях.

В армии, вероятно, аналогичная картина: ей управляют паркетные генералы, которые если и имеют военный опыт, то сразу с высокого штабного уровня и т.п. А что такое генерал даже Советской армии в поздние времена? Не раз приходилось слышать ответ на этот вопрос: "генерал у нас – это СЧАСТЬЕ! Это "пермаш", "пердач", "перадюътанат", "персекретарь", "перврач", "перпенсия" ("пер" – персональный). Естественно, такие блага в мирное время не могут не привлекать людей, не имеющих дарования к военному делу. Есть большое подозрение, что по аналогии с такими же борцами за "персональное счастье" в других отраслях государственного управления нашей армией управляют штатские "нелидеры". А генералы, имеющие военный лейтенантский опыт и сознательно выбравшие военную профессию, почему-то оказываются в Сирии (генерал Суровикин) или даже в тюрьме (Попов).

Кроме этих соображений есть и другие: возраст. Герасимову под 70 лет. Интересно, какой средний возраст наших генералов? Правда ли, что ВСУ командуют генералы со средним возрастом 45 лет? А ведь это возраст советских генералов в ВОВ! 40 -55 лет – это возраст, когда ещё сохраняется энергия молодости, но уже появляется мудрость зрелости. На войне (любой: и политической, и в бизнесе) побеждает тот, "кто кого передумает" (старшина из фильма "А зори здесь тихие") и может меньше спать в буквальном смысле.

На наш взгляд, настало время выдвинуть в майоры и полковники боевых лейтенантов (на их место – сержантов и старшин), а боевых майоров и полковников, нюхавших порох в окопах – в генералы. А ведь именно такая естественная ротация произошла во время ВОВ: по мобилизации в армию пришли мужики-работяги, мужики мастера, прорабы и учителя. Именно они изменили ход войны.