Дневник-фальшивка. Часть 2.

О том, что дневник - подделка, стало известно позже. Поначалу и простые обыватели, и ученые-синологи с неподдельным интересом относились к источнику, активно его цитировали, авторитетные специалисты обращались к нему в своих публикациях. Но не все были готовы слепо довериться информации из дневника, найденного при столь загадочных обстоятельствах и притом опубликованного сразу в переводе на английский язык (почему-то «оригинал» на китайском всплыл позже 🤨).

1936 г. Уильям Льюисон (William Lewisohn) первым публично усомнился в подлинности.
1937 г. Дёйвендак (J. J. L. Duyvendak) заявил, что дневник «не подлинный, а весьма изобретательная мистификация». Притом тут и смешно и грустно 👀. Дёйвендак в 1924 г. опубликовал свой английский перевод «оригинального» текста дневника, хранившегося в Британской музее, с полными научными примечаниями, которые должны были придать документу академический вес. Ирония в том, что позже, когда подлинность дневника была поставлена под сомнение, выяснилось: китайский «оригинал» в Британском музее, скорее всего, был изготовлен под уже существовавший английский текст Бэкхауса. То есть Дёйвендак переводил на английский то, что само было переводом с английского 🤡 А потом ему пришлось от дневника "отречься".

⚫⚫⚫продолжение следует…