Готовлюсь к лекции, читаю труд от человека, защитившего докторскую степень в Кембриджском университете и работающего профессором китайской истории в Манчестерском университете.

Половина книги проходит гладко, а потом я натыкаюсь на тему, первоисточники которой мне хорошо известны. И вдруг вижу, что автор приписывает им то, что я там не видела… думаю «ну, может, уже плохо помню» (ссылки и на страницы источников не даны). Прошу нейросеть проанализировать текст первоисточника - совпадений нет. Ищу сама по кодовым словам - совпадений нет.

Ладно, читаю дальше… а дальше автор в качестве доказательств ссылается на дневник, подлинность которого была давно поставлена под сомнение многими учеными. Задолго (!) до выхода этого труда. О том, что дневник является ненадежным источником, автор не упоминает, но выводы делает вполне ясные.

Неприятненькое открытие, конечно. Эта ошибка не снимает с автора его титулов и не списывает весь его гигантский труд на помойку, но еще раз показывает, что к любым утверждениям касательно истории нужно относиться с осторожностью.
И по возможности читать первоисточники.

Подробности этого открытия расскажу на лекции (мы обязательно дождемся анонса 😦), а после лекции уже тут, в блоге.