Чем подтверждать выполненные объёмы работ? Часть 1

Начнем с ИД. Общего требования указывать объём выполненных работ в ИД нет. Например, АОСР нужен не для учёта объёмов, а для освидетельствования результатов работ, которые будут скрыты последующими работами. В ОЖР отдельной графы «объём» тоже нет. Нет и общего требования указывать объемы на исполнительной схеме (если это не ОКН).

При этом практика фиксировать объёмы на схемах мне вполне понятна. В спорной ситуации такая информация может оказаться полезна не только заказчику, но и самому подрядчику.
Но иногда эта практика доходит до абсурда. Недостаточно написать, например, «850 м²». Нужно показать, откуда взялись 850, расписать формулы, расчёт объёмов. И всё это подаётся именно как обязательное требование, хотя общего нормативного требования оформлять схемы таким образом нет.

И здесь мы смешиваем две разные вещи: обязательные требования к оформлению и необходимость иметь доказательства выполненного объёма.
Допустим, по проекту предусмотрена гидроизоляция плиты. Работа выполнена без отступлений, в АОСР указано конкретное местоположение, а также есть привязка к листам РД, которая приложена к ИД. При этом отдельной схемы на гидроизоляцию не оформили (не требуется по общим нормам). Объем в акте не прописали. Но даже если цифры с объемом нигде не указано, можем ли мы по имеющимся данным определить этот объем? Во многих случаях - да, это можно определить по проектным данным и границам выполненного участка. Сама цифра не создаёт доказательство — она просто делает его более очевидным.

Тем более рабочая документация из этой цепочки никуда не исчезает. Работы должны выполняться в соответствии с ПД и РД, а изменения проектных решений должны оформляться в установленном порядке. В составе ИД при этом остаётся комплект рабочих чертежей.
Поэтому если мы достоверно знаем, что определённый участок выполнен по РД, то проектные данные вполне могут участвовать в определении фактического объёма.

Но обратная ситуация тоже возможна. По проекту предусмотрено 100 м² покрытия, а подрядчик предъявляет к оплате 75м². Из имеющихся документов невозможно понять, где находятся именно эти 75м².
Тогда нужно доказать не проектный объём, а границы фактически выполненного результата.

✅То есть для подтверждения объёма важна возможность восстановить всю картину: какие работы выполнены, в каких границах, по какому проекту и можно ли на основании имеющихся данных определить их объем.

В одном случае для этого понадобится исполнительная съёмка и фактические замеры. В другом объём можно определить по РД и местоположению работ. Где-то будут иметь значение записи в журналах, акты, фотофиксация и другие документы.

📍А что по КС-2? Она не существует сама по себе. Да, в ней есть конкретный объём. Но если завтра между сторонами возникнет спор о том, действительно ли подрядчик выполнил именно столько, одной цифры в акте может оказаться недостаточно.
Поэтому позиция «по нормам указывать объемы не надо - знать не надо» мне тоже не очень близка.
Сегодня это требует заказчик, и подрядчику кажется, что его заставляют делать лишнюю работу. А через два года уже сам подрядчик пытается доказать, что он действительно выполнил 1 000 м², а не 700. И внезапно выясняется, что фиксация объёмов была нужна в первую очередь ему самому.

При этом не нужно доходить до абсурда.

Объём не обязательно должен быть продублирован цифрой в каждом документе, но из имеющейся доказательной базы он должен быть определяем.
А насколько подробно эту доказательную базу стоит формировать — уже зависит от вида работ, возможности проверить результат впоследствии, условий договора и рисков конкретного объекта. Иногда указать итоговый объём на схеме проще и разумнее, чем спустя несколько лет восстанавливать его по десятку документов. Но требовать ради этого формулу расчёта каждого квадратного метра или схемы на каждый вид работ только ради того, чтобы показать объемы — уже совсем другая история.