Эмиратодрочер снова завёл свою любимую шарманку. Пишет: «нужна другая модель, которую ещё не придумали». А ты расскажешь нам, когда её придумают?

Слова Пехлеви здесь используются исключительно как повод. Но если говорить именно об Иране: кто пытается привить там демократию извне — Трамп, что ли? Иранцы уже не первое десятилетие протестуют и гибнут десятками тысяч за то, чтобы власть хотя бы уважала их права и достоинство. Если в твоей больной «реальности» главным критерием успешности власти является то, что она десятилетиями удерживается на крови, тогда да — теократия чрезвычайно успешна.

Ущербность примера ОАЭ как «восточной модели» видна уже из того, что около 88% населения страны составляют иностранцы. Можно долго рассуждать про нефть, британское наследие и личные качества шейхов, но одного этого факта достаточно: использовать такую конструкцию как универсальную модель просто нелепо.

А теперь самое смешное. Автор пытается доказать, что в Азии почти нет демократий, и почему-то перечисляет только развитые страны: Японию, Тайвань и Южную Корею. Ты слона в комнате совсем не замечаешь?

Индия — крупнейшая страна мира, и там есть конкурентные выборы и сменяемость власти. Да, со своими серьёзными проблемами и перекосами, но это демократия. Индонезия — крупнейшая мусульманская страна мира — тоже демократия. Несовершенная, но демократия. То же самое можно сказать о Малайзии. К этому списку можно добавить Бангладеш, Непал и Шри-Ланку. А самая вишенка на торте — Монголия. Давай-ка расскажи нам про знаменитую монгольскую «ментальность», которая якобы не позволяет демократии прижиться на Востоке.

Конечно, у всех этих стран полно проблем. Но ключевая разница в другом: их граждане могут менять власть на выборах. В автократии гражданину остаётся надеяться, что очередная «сильная рука» будет душить его не слишком сильно. В демократии у него хотя бы есть институциональный способ эту руку отодвинуть.

Идём дальше. Что именно не так с демократией в Молдове?

То, что на постсоветском пространстве в массе своей установились авторитарные режимы, связано не с загадочной «восточной ментальностью». Во многом это связано с тем, что один огромный сосед десятилетиями не желает отпускать свои бывшие колонии и воспринимает их самостоятельный выбор как угрозу собственному влиянию. Украина за это воюет. Грузии оказалось гораздо сложнее. Белорусы проголосовали за новую власть, но их выбор задавили на протестах при поддержке путинского режима. Каждый случай индивидуален, и у каждого свои обстоятельства.

Но самое главное — автор даже не пытается доказать свой главный тезис. Он просто перечисляет страны, где демократия сталкивалась с проблемами, и объявляет эти проблемы доказательством того, что демократия «не подходит Востоку». По такой логике можно доказать вообще что угодно.

В Африке есть бедные демократии — значит, демократия не подходит Африке. В Латинской Америке были военные диктатуры — значит, демократия не подходит Латинской Америке. В Европе были фашистские режимы — значит, демократия не подходит Европе. А если демократия где-то работает, автор просто объявляет эту страну исключением. Очень удобный вывод, под который заранее подбираются примеры.

И весь этот набор нафталиновых ярлыков вроде «Восток — дело тонкое» и «своя ментальность» нужен только для одного: убедить человека, что он ничего не может изменить. Мол, нам нужна «сильная рука», а демократия не работает. А какую систему нам тогда предлагают? Ну, «другую модель, которую ещё не придумали».

Очень удобно.

Ты — пыль, которая ничего не может и не должна решать. Сиди и не рыпайся.

Самое забавное, что те, кто лайкают такие посты, уверены, будто речь про какой-то абстрактный «Восток» и абстрактный народ. Нет. Речь о них самих. Им предлагают смириться с отсутствием права выбирать власть и называют это «ментальностью».

https://t.me/JokerBaku/11589

@RifahAz