Анар тут на днях выпустил свежее видео, и там есть любопытный фрагмент. Процитирую его полностью:
АБ: На длинной дистанции доходности инструментов выравниваются. И акции, и облигации, и коммерческая недвижимость: всё это в итоге придет плюс-минус в одну и ту же точку. Да, эта идея звучит как инвестиционная ересь. Вот, например, коллега Павел Комаровский мне так и написал в комментариях. Он говорит: «Это какая-то крамольная мысль. Статистика, цифры говорят совершенно другое». Я ему в ответ ответил. Я говорю: «Паш, я тебе не учебник пересказываю, я тебе про реальность говорю. То, что я вижу у себя в портфеле, у друзей, у подписчиков за 15–20 лет инвестирования».
Короче, там идея такая: все люди в реальности занимаются активным инвестированием, пытаются подгадать «самые правильные» моменты для входа и выхода из разных активов – поэтому у настоящих живых людей все активы в итоге приносят на долгосрочном горизонте примерно одинаковую доходность.
Во-первых, я тут сразу подозреваю, что часть про «вижу подтверждение этому в портфелях друзей, подписчиков…» – это скорее иллюзия и самый банальный confirmation bias. Люди в целом в массе своей не умеют правильно считать свою доходность так, чтобы можно было корректно сравнивать разные классы активов между собой. Да и само обсуждение этого вопроса в чате Анара как раз началось с того, что он приписал эту свою мысль автору канала BuyTheDip, хотя тот вообще ничего такого не имел в виду – не исключаю, что остальные множественные «подтверждения из реальной жизни» носят какой-то похожий (иллюзорный) характер.
Во-вторых, сама модель этого «выравнивания» вызывает вопросы. Смотрите, к примеру, за последние 20 лет индекс акций США принес 7,7% годовых сверх инфляции в долларах, а 10-летние облигации US Treasuries – всего 0,6% годовых.
Если тезис Анара верен, то реальные инвесторы в оба этих класса активов должны были по итогу получить одинаковую доходность. Это могло произойти в двух случаях: либо инвесторы в облигации каким-то образом гениально наинвестировали в них так, что смогли получить вместо нуля реальную доходность, аналогичную акциям (7% годовых) – что, мягко говоря, маловероятно. Либо они в акции вложились так, что получили вместо роста в 4,4 раза печально-нулевой результат.
Думаю, Бабайкин здесь подразумевает именно второй вариант. Но даже если предположить, что эта «статистика» верна, то лично я бы из нее тогда сделал вывод «не надо заниматься агрессивным маркет-таймингом и терять в доходности 7% годовых, лучше быть пассивным инвестором и просто получать доходность рынка». А Анар почему-то вместо этого делает контринтуитивный вывод «без разницы, куда инвестировать, один фиг в конце концов всё одинаково получится».
Короче, тут по итогу тоже какой-то bro science вышел, как и у Токовинина, увы.
P.S. Написал на втором канале про еще один момент из этого ролика Анара.