Сегодня партия опубликовала заявление с просьбой к ЦИК снять с выборов в Госдуму основные партии-кандидата на основе критерия, по которому само «Яблоко» лишили регистрации — получение денег с «иностранным следом».
В подкрепление требования Центра антикоррупционной политики партии (ЦАП) опубликовал доклад о том, что единороссы и другие кандидаты получили более 1 млрд рублей «от доноров со следами зарубежного финансирования».
Многие независимые медиа перепостили эти выводы, хотя, на мой взгляд, исследование «Яблока» — это чистый популизм, а не реальная попытка поймать ЦИК на допущениях.
▪️ Что не так с этим докладом
1. Ассиметричность доказательной базы
Одно из оснований, по которому Верховный суд снял «Яблоко» с выборов — получение 16 900 рублей от физических лиц, получавших иностранное финансирование, в период избирательной кампании (лето 2026).
То есть логика суда такая: физлицо получило перевод из-за границы → это же физлицо сделало пожертвование партии → в предвыборном фонде деньги «с иностранным следом».
И вот «Яблоко» объявляет: «Если тот же критерий применять равно ко всем участникам, то все парламентские партии и партия «Родина» должны быть сняты с выборов».
Но вместо доказательства тезиса ЦАП берет и подменяет сам критерий — анализирует ежегодные финансовые отчеты политических партий, останавливаясь на пожертвованиях юридических лиц вне периода избирательной кампании (весь отчетный год).
ЦАП применил тот же критерий к другим партиям и выявил у их доноров экспорт, иностранных заказчиков, зарубежные контракты и международные корпоративные связи.
Следите за руками, критерий «Яблока» выглядит вот так: юрлицо имеет экспортную выручку / иностранных заказчиков / зарубежные корпоративные связи → в предвыборном фонде деньги «с иностранным следом».
Видите разницу и подмену?
Отдельно мне нравится вот эта ремарка:
Обычная российская коммерческая компания не становится запрещённым жертвователем оттого, что продаёт товар за границу и получает экспортную выручку. Закон не спрашивает, откуда российское лицо взяло свои рубли. Он спрашивает, кто это лицо.
Мы проверяем другое: насколько последовательно работает такой стандарт, если он должен применяться к каждому участнику выборов одинаково.
Так какой стандарт вы в итоге проверяете — навязанный вам ЦИК или какой-то собственный?
Зачем вы анализируете деньги партий, которые не факт, что участвуют напрямую в расходах на избирательную кампанию (бывают хозяйственные траты и так далее)?
И почему вы берете для анализа объекты предпринимательской деятельности, которые, ничего себе, торгуют с кем-то за рубежом, а не физических лиц, то есть обычных людей, которых вам и вменили?
Это никак не отменяет абсурдность предлога для снятия «Яблока» с выборов, но уже сразу превращает «исследование» в битву с соломенным чучелом.
2. Непонятная нормативная база
Как я понимаю, логика «Яблока» такая: «токсичный» жертвователь дал партии деньги → партия профинансировала своими же деньгами избирательную кампанию → в фонд попали деньги «с иностранным следом».
Но беда в том, что доклад ЦАП никак не проговаривает напрямую этот механизм, в том числе юридически.
Единственный закон, на который ссылается «Яблоко» — это пункт 3 статьи 30 закона о политических партиях (там говорится о том, от кого в принципе партии могут получать деньги).
Но почему никак вообще не упоминается статья 58 закона о выборах, в которой говорится о запретных источниках финансирования избирательных фондов? Она же напрямую относится к заявленному конфликту.
Рыбаков подчеркнул, что «Яблоко» не намерено обращаться в суд с требованиями снять с выборов другие партии, несмотря на выявленные факты.
Великодушно, конечно, но полагаю, что партия все же не будет обращаться в суд из-за юридической сомнительности требований.
▪️Стоп, а ты вообще что-то в этом понимаешь?
Я не раз анализировал финансовые отчеты политических партий как раз-таки на предмет всевозможных конфликтов интересов — пару лет назад выпускал расследование о доходах и тратах «Единой России».
В период работы в Тайге.инфо каждое предвыборное лето сопровождалось изучением финансовых отчетов о поступлениях в фонды кандидатов и партий, а также личных доходов участников.
В одной вкладке — табличка с сайта избиркома, в другой — «Контур Фокус» и «Мунсканер». Веселись, босота.
И реальные иностранные активы у единороссов находились — что в 2021 году, что в 2016-м.
За этими находками, как правило, стоит муторная и скучная работа с сухими данными, которая, увы, не всегда окупается по времени. Но так выглядит журналистика, а не подбивка данных под инфоповод с политическим лозунгом.
На всякий случай. Я считаю несправедливым снятие «Яблока» с выборов в Госдуму и не сомневаюсь в том, что это сделано по прямую указанию из Кремля, а история с 17 тысячами рублей от физлиц — предлог, а не реальное нарушение.
Но давайте не будем конструировать и тиражировать удобную для себя реальность, даже если хочется указать на чужую недобросовестность. ЦИК двуличен, но и «Яблоко» сейчас поступает не лучше.
Честный параллельный кейс — это доноры-физлица «Единой России», у которых были входящие переводы из-за рубежа.
Для этого нужны данные Росфинмониторинга, которые «Яблоку» никто не даст, но если попробовать найти людей, которые платят партии и публично ведут деятельность за рубежом или просто часто бывают там, то симметрия подходов уже будет ближе. И вот журналисты как раз могут довести это дело до ума