Если редакция выпускает текст и меньше чем за сутки он собирает больше 150 комментариев только в одной соцсети, и среди них не боты, а обычные люди — это знак, что надо идти читать.
У Новой-Европы сегодня вышел эксплейнер (обзор? что это?) про нападение на русскоязычную девушку в отеле в Грузии.
У материала есть как удачные моменты, так и неудачные, но последние сильно портят все впечатление.
Из хорошего. Приведены позиции двух сторон. Прекрасен разбор о том, как Сергей Ерженков вбросил слух, что нападавший был титулованным боксер-тяжеловесом, который потом без проверки опубликовал The Insider.
Экономический блок с данными Нацбанка бьет по любимому пропагандистами нарративу о тои, что Грузии конец без российских туристов.
Но вся эта риторическая сдержанность и взвешенность как-то блекнет на фоне нескольких проблем.
▪️Выборочная экспертиза
В тексте Баратели комментарии грузинских спикеров представляют одну линию: россияне ведут себя у нас дома как колонизаторы, Путин ведет войну, без российских туристов проживем.
Абсолютно легитимная позиция по реальной проблеме, не высосанной из пальца.
Но почему-то в тексте нет стороны, которая осудила поведение нападавшего, не будучи пророссийской, хотя такие люди были: экс-депутат парламента, философ, оппозиционный журналист. Места на сайте пожалели?
В материале роль «осуждающего изнутри» формально отведена спортсмену Долидзе, хотя не очень понятно, можно ли на его мнение опираться как на экспертное в этнополитическом конфликте. Как реакция известного в стране человека — да, но не более того.
▪️Оценки, которые подкреплены только представлениями автора
Вот несколько фраз.
«Однако на Кавказе нет обычая призывать молодоженов прилюдно целоваться. Свадьба в Грузии — это не «дым коромыслом», а торжественное и даже степенное мероприятие»
Прокуратура в Грузии — это не общественная организация, и пока не было прецедента, чтобы следственный орган менял свою позицию из-за митинга солидарности в сто человек.
Ия Баратели лучше меня знает, как устроено общество и работа госорганов в Грузии. Но мне кажется, что достоинство любого журналиста с географической экспертизой — не показать, что он понимает ситуацию лучше читающего, а доставить голоса или данные, которые подтвердят эту точку зрения. Сейчас у нас ситуация «поверь на слово, друг».
Пожалуй, исключение: какой-нибудь авторский жанр типа колонки, который не подразумевает всестороннего исследования конфликта.
▪️Слово «драка» для описания конфликта
Бесплатный мастер-класс для Ии, анонимного редактора Новой, который вычитывал этот текст перед публикацией, и сммщика, поставившего материал в соцсети.
Шаг 1. Открываем словарь Ожегова. Находим значение слова «драка»: «взаимные побои, вызванные ссорой или скандалом».
Шаг 2. Пересматриваем видео нападения еще раз. Оцениваем, соответствует ли акцентированный безответный джеб в нос толкованию слова «драка».
Назвать одностороннюю физическую агрессию словом, которое предполагает равноценное нанесение ущерба — это подмена понятий и редакторский провал.
У одной стороны сотряс и перелом нос, у другой — царапина на шее. Это точно драка? Еще слово «драка» как бы не подразумевает поиска ответа на вопрос «кто виноват», потому что обычно «оба хороши».
Лакировать применение силы к оппоненту, который, возможно, не прав, но значительно уступает в массе, словом «драка» — это позор.
Ноль вопросов, если это слово использует сторона защиты нападавшего, но вы-то куда?
«Журналистка Ия Баратели отделяет факты от мифов вокруг драки на свадьбе в Кахетии», — гласит подводка в твиттере.
Давайте сначала соберем воедино все стороны, разберемся с тезаурусом, а потом уже будем «отделять факты и мифы», чтобы не наделать новых