Наваскес в своём блоге эмоционально пишет, что это и имелось в виду изначально и это было ясно всем, кто в теме, в этой узкой теме по квантовой нелокальности (другое, более "академическое" название этих "псевдотелепатических" свойств). Мы же, мол, не совсем в этой теме, не знаем контекст и поэтому опровергаем то, что они не утверждали. Ну и достаётся изданию Quanta, что они, якобы не разобравшись, написали именно нашу версию.

Вот наиболее эмоциальная часть:

In their narrative, our initial goal was formulating a real-valued representation of quantum physics. However, because we are stupid, we only considered a very restricted class of representations, which we proved could not account for certain quantum experiments. Hence, we wrongly concluded that real-valued representations of the quantum foil didn’t exist.

Enter the authors of the pre-prints, who, like a modern Copernicus, proposed a “more physical, less mathematical” axiom for system composition that did the trick, thence proving that complex numbers were not needed to represent the quantum foil. Thank you, oh Knights of Quantum, you freed the world of the curse of i! You saviors of theoretical physics, there is not enough gold in the planet to forge the 10⁴² power rings that you deserve!

Ну что я тут скажу. Извините, ребята, в вашей статье контекст не объясняется с такой ясностью, как сейчас это написано Наваскесом в его новом блоге. Потребовалась дополнительная статья Шпеккенса с соавторами для разъяснения этого. Более того, Nature - журнал для очень широкой аудитории, не для узкого сообщества в конкретно этой области, поэтому контекст надо объяснять очень ясно. А тут как минимум два независимых коллектива (тоже не общались друг с другом до выхода нашей статьи - прямо как в этих экспериментах;)), которые поняли вашу статью именно как утверждение о необходимости комплексных чисел в квантовой механике в принципе. Более того, вы же сами включили прямо в аннотацию вашей статьи (и в последующий текст тоже) соответствующие фразы:

Here we investigate whether complex numbers are actually needed in the quantum formalism. We show this to be case...

Более того, конечно, это было сделано сознательно, чтобы "продать" статью в Nature, чтоб это выглядело именно как общее утверждение, а не частная задача для узкого сообщества. К сожалению, "overselling" результатов, т.е. "громкие" заголовки и утверждения в аннотации и введении, создающие впечатление о более общих результатах, чем то, что реально сделано, для ловли "хайпа" и прохождения в престижные журналы - бич современной науки.

Цена за это - получайте порцию критики именно за то, что необоснованно сделали слишком общие утверждения. Собственно, это и есть реакция научного сообщества: и наши статьи, и статья Шпеккенса с соавторами - разъяснение, что в той замечательной (на самом деле замечательной) статье в Nature реально сделано, а с чем они погорячились и решили словить хайп:)

Разъяснив здесь этот момент, в чем замечательность результата в Nature, я считаю свой научный долг выполненным:) В самой статье мы тоже это поясним.