Давайте-ка о шизофренологии!
Возьмем человека, которому по ошибке поставили диагноз "шизофрения". А потом оказалось, что предыдущий врач страдает терминальной шизофренологией и шизофрении у нашего пациента на самом деле нет.
В документах проблема решается сменой кода в графе "диагноз", максимум – написанием красивого и развернутого обоснования нового диагноза.
Проблема решена? Не совсем
В 2024 году вышел довольно вышло исследование, посвящённое этому вопросу. Авторы
🔍Одним сообщали, что пациенту поставили шизофрению
🔍Другим - депрессию
🔍Третьим никакого психиатрического диагноза вообще не давали
Затем сделали ситуацию интереснее
🫡У части участников диагноз оставался в истории как есть
🫡У части его просто убирали – участникам четко говорили, что диагноз впоследствии убрали
🫡А другой части объясняли, что впоследствии врач-психиатр подтвердил отсутствие данного диагноза
То есть этой группе четко говорили:
Первоначальная информация была неправильной, психиатр провёл оценку, этого диагноза нет
Затем участников спросили, что они, собственно, думают о пациенте. Насколько он опасен? Насколько непредсказуем? И насколько им было бы комфортно оказаться с ним рядышком в каком нибудь ресторанчике.
При этом дополнительно оценивалось, насколько участники в своих суждениях опираются на предшествующую оценку.
Шизофрения, как и ожилалось, оказалась особенно мощным ярлыком. По сравнению с отсутствием диагноза она увеличивала воспринимаемую опасность, непредсказуемость и желание социальной дистанции. Эффекты были сильнее, чем для депрессии.
И тут проявилось кое-что ещё интереснее.
Люди, которым сначала сообщили о шизофрении, а потом прямо сказали, что диагноз ошибочный, всё равно оценивали пациента хуже, чем люди, которым диагноз шизофрении никогда не сообщали.
После сильной коррекции у них сохранялось больше желания социальной дистанции, ощущение опасности и непредсказуемости.
То есть запись "шизофрения" в графе диагноза уже успела сделать свою работу.
При депрессии эффект был заметно слабее. Этот диагноз сам по себе не усиливал социальную дистанцию и воспринимаемую опасность так, как шизофрения, но увеличивал воспринимаемую непредсказуемость. И эта разница тоже сохранялась после отмены диагноза.
Была ли отмена диагноза полностью бесполезной?
Нет. Когда исследователи смотрели не на стигматизирующие оценки, а на то, насколько участники прямо использовали идею психического расстройства в последующих рассуждениях, коррекция работала.
Участники не были склонны рассуждать о пациенте с точки зрения диагноза, но желание социальной дистанции сохранялось.
При этом коррекция диагноза со ссылкой на психиатрическое обследование заметного эффекта не оказала. Даже заключение врача-психиатра не особенно влияло на последующую оценку.
Тут проявляется эффект продолжающегося влияния. Если человеку сначала дать информацию, а потом её опровергнуть, первоначальная информация иногда продолжает влиять на последующие выводы.
С психиатрическими диагнозами проблема становится особенно неприятной, т.к. пациент не сферический и не в вакууме.
Слово "шизофрения" тащит за собой целый чемодан заранее заготовленных представлений: опасный, непредсказуемый, странный, "с ним лучше поосторожнее"
И исследование хорошо показывает, что недостаточно потом просто зачеркнуть слово
Ограничение исследования, не умаляющее его значения
Это исследование проводилось не на врачах.
Участниками были обычные люди. Поэтому мы не можем сказать, что врачи продолжают дистанцироваться от пациента даже после отмены диагноза.
Но врачи – не единственные, с кем приходится взаимодействовать пациенту. Он существует в среде родственников, друзей, коллег и так далее. Если они узнают о расстройстве, у них формируется одно отношение. Если диагноз снимают, то это отношение может никак не поменяться.
А с докторами все чисто?
Не совсем. Существует понятие диагностического импульса – когнитивного искажения, при котором последующие врачи интерпретируют информацию через ранее поставленный диагноз, вместо уточнения диагностической гипотезы и её возможного пересмотра.
Но об этом как нибудь в другой раз.
#PsyFacts