Инкубатор или резервация? (1/2)
В научно-образовательной нише Телеграма разгорелась серьезная дискуссия относительно молодежной науки. В центре внимания коллег оказались различные аспекты публикации студентами научных статей, а также достоинства и недостатки отдельных конференций для начинающих исследователей.
В своих рассуждениях профильные каналы затронули и вопрос о необходимости выделять молодежную науку как таковую.
Суммируем и дополним наблюдения коллег
@youthpolicy,
@politscience,
@aspirantura_dva_nol,
@trueresearch,
@jmultiverse и
@smp_rapn.
Доступность грантов
Молодежные линейки создаются не только для того, чтобы оградить юных ученых от «ужасов взрослого мира», но и для их профессионального роста, наработки умения формулировать заявки и нести ответственность за результаты – то есть писать и публиковать научные статьи, а также делать отчеты.
Система поддержки молодых формирует, говоря спортивным языком, молодежную лигу. Да, есть одаренные спортсмены, как и талантливые (недавние) студенты, которые могут сразу и наравне соперничать с более матерыми конкурентами за грантовое финансирование. Однако, очевидно, что в общем котле борьбы молодежь значительно реже, чем более возрастные и опытные участки, выигрывала бы гранты.
Ориентация на будущее
Двугорбая возрастная структура отечественной науки с провалом в наиболее продуктивной средней группе (примерно 40-50 лет) означает, что требуется форсированное привлечение молодых, чтобы не только «подставить плечо» взрослеющему горбу, но и компенсировать естественную убыль исследователей серебряного возраста.
Для научно-технологического прорыва важен высокий средний уровень качества исследований и подготовки ученых, а добиться этого можно лишь стимулируя молодежь задерживаться в науке.
Деньги
Сейчас сложилась ситуация, при которой формально зарплаты благодаря «майскому указу» поднялись, однако для молодых входной билет «подорожал» сравнимым образом. Дело в том, что к планке в 200% привязаны только, если брать университеты, профессора и доктора наук, к 100% – кандидаты наук и доценты. Сравнимым образом с рангами научных сотрудников в исследовательских организациях. Претендовать на эти позиции начинающий исследователь не может, а в условии уплотнения ставок – рассчитывать ему стоит максимум на 0,5 ст. ассистента, младшего научного сотрудника, преподавателя (даже не старшего). В этой ситуации нужно явное финансовое стимулирование молодых ученых – иначе они сразу после защиты (а то и до нее) забросят науку и уйдут в другие отрасли – страна недосчитается ученых, а бюджетные деньги окажутся потраченными во многом зря. Молодежные гранты позволяют некоторым образом нивелировать проблему.
Эйджизм
В ряде наук – например, общественных и гуманитарных – существует явная дискриминация по возрасту. Считается (совершенно необоснованно), что студент, аспирант или молодой кандидат наук просто по определению не способны сказать ничего нового в науке. Отсюда – унизительно-снисходительное отношение к начинающим исследователям. Если лишить их своей «песочницы» молодежных грантов, то в данных сферах приток кадров сократится в разы.
Долина возрастной смерти
Во «взрослой» лиге конкуренция за гранты возрастает в разы (если не в десятки раз). И уже сейчас фиксируется проблема «срыва с края» – то есть, как только ученый выходит из молодежного возраста, то он либо бросает науку, либо уезжает из страны.
Инициативных грантов становится все меньше, а до статуса ведущих дорастают немногие.
Для наращивания числа ученых эта ситуация крайне вредна. И нельзя винить администраторов научной политики в том, что создаются максимально благоприятные условия для молодежи – этот «обрыв» пока ликвидировать не удается, а при увеличении числа начинающих исследователей больше останется в науке.
Ролевые модели
Инициативные и групповые гранты, в том числе такие, где научным руководителем является именно молодой ученый позволяют более четко понять, к какой позиции наиболее подходит человек.
https://t.me/politscience/101 
