1. Про технологии коммуникации с горожанами. Отмечают, что пошли «по цирковой тропинке — AI картинка, потом шум, смотрим на реакцию и ждём, чё делать». Прогнозируют, что архитектура проекта ещё поменяется: «Цель этого голосования была озвучить подход к развитию площадки в целом. Снести СЭВ и на его месте башня или оставить и предложить доминанту за ним. К конкретной архитектуре, которая здесь может появиться, думаю, эти картинки не имеют отношения».
Лично мне интересно, как архитекторы относятся к этим историям. Ведь сейчас ИИшка очень сильно может начать дискредитировать создание концепций, конечно, ИИ архитекторов не заменит, но делать картинки за пару минут, которые незнающий зритель может считать как концепция, когда нормальную концепцию с массингом и фасадами делают люди более месяца — вопрос открытый.
Город же забил на публичные слушания как на категорию и теперь прибегает вот к таким экстренным «опросам» населения на горячую тему. Никакой юридической составляющей в нем нет, поэтому тамада хороший, конкурсы интересные, едем дальше, смотрим, какую концепцию реально запустят в работу.
2. Про архитектурную составляющую. Отмечают проблему и с формой, отсутствия новаторства и контекстуальности. «Форма ради формы, без особого смысла. Такие эксперименты обычно любят студенты на 2 курсе, когда первый раз открывают 3Д Макс или Райно». А формообразование в данной истории — ключевой сюжет, какой там будет фасад и какого цвета — дело житейское, а вот массинг этой офисно-многофункциональной радости — ключевой вопрос, и сейчас по картинке понять его просто невозможно.
Отмечают проблему массинга как минимум в непродуманности истории с окнами: «Какой-то нейтральный хитросвернутый кубок, где половина окон смотрят друг на друга (внутренние). Формально, не новаторски, не контекстуально».
Новаторство и контекстуальность — материи сложные, такие вещи должен Архсовет из уважаемых людей обсуждать, а не комментаторы в телеграм-каналах и гаражане на «Активном гражданине». Поэтому странно, что город не идет по какой-то более классической схеме с конкурсом и рассмотрением работ конкурса на Архсовете, может, его надо было сделать публичным, чтобы горожане понимали, что эксперты, мэтры архитектуры видят проект так или вот так. В цирке же изначально был «конкурс» и, вероятно, очень фейковый, потому что результат его не соответствовал вкусам людей, которые бы могли иметь слово в Архсовете и объективно оценивать работы.
3. Про картинки. Удивительный факт, когда выбрать один из градообразующих объектов города надо по одной картинке, это отмечали архитекторы: «Непонятно, как можно по трем картинкам с разных нереалистичных ракурсов оценить проекты». На самом деле защита архитектурной концепции — это еще тот
4. Про отношение. Отметим, что архитекторы рады сохранению зданию СЭВа: «Тут хорошо, что старое здание остается (оно классное), а новое на отдаление и контрастное. На этом плюсы заканчиваются». Наиболее яркое описание представленного — «уродливая залупа из стекла» и «дом-книжка ака дом-кринка».
Как итог, мы и архитекторы ждем новых картинок по СЭВу после этого акта архитектурной демократии в городе. Скорее всего, «выбор» ещё многократно трансформируется с учетом текущей непродуманности и фантазийности концепции.