Голосуют за удобное, а выигрывают от активного

Недавно вычитала в книги про один эксперимент в вузе. Студентов разделили на 2 группы по одному и тому же предмету. И сделали для каждой группы идентичное содержание программы, с одним лишь отличием - у одной группы больше лекций, у другой - больше практики и активного участия, самостоятельного изучения и погружения. После занятий предлагают и тем и другим заполнить форму обратной связи. Интересно, но оценки преподавателя и курса выше там, где больше лекций. А вот итоговые результаты оценки знаний лучше у второй группы, где больше практики.

Мы очень привыкли к лекциям и к пассивному (якобы) получению знаний. И формат этот симпатичен нам тем, что он вроде как от нас почти ничего не требует. Вроде как нас кто-то может научить. И вот эта иллюзия "пусть меня научит" уводит слушателя совсем не в ту сторону. Также как и в медицине, где многие ждут, что их вылечат, тогда как в реальной жизни за свое восстановление мы отвечаем только сами, врач же может только помочь и направить в нужном направлении. Да, он может сделать какую-то сложную манипуляцию, но соблюдать все новые правила, вести нужный образ жизни (и делать все то, что обеспечит успех этого мероприятия), можем только мы сами.

И научить нас тоже никто не может. Можно только самим научится. А хочется, чтобы научили. Именно поэтому, когда наши слушатели говорят, что не хотят делать самостоятельные работы и хотят просто прочитать и им все будет понятно, нам важно это воспринимать через призму этого желания быть наученными без активного участия в процессе. И через нежелание лишний раз прикладывать усилия, потому что это нежелание - нормально.

Наверное, это один их немногих моментов, где я точно уверена, что формат нужно навязывать, к нему нужно приучать и всеми силами вовлекать. Потому что не только описанное исследование, практически любые данные про обучение говорят, что эффект от активной работы и вовлечения в разы выше, чем от пассивного слушания и чтения.