Учебные стили и мифы

Первый раз про учебные стили я узнала, наверное, лет 20 назад. Когда только начинала работать в обучении, нашла где-то статью про них и даже нашла тест по VARK. Идея тогда показалась очень привлекательной - если контент подогнать под учебный стиль, то учиться слушатели будут намного лучше.

Но достаточно быстро начали возникать вопросы:

- Можно ли один и тот же контент эффективно передать под каждый учебный стиль? И как можно передать математику тем, кто, якобы, склонен только слушать?
- Есть ли у кого-то такой бюджет, чтобы сделать все варианты контента с одинаковым качеством? И как управлять таким контентом?

Потом оказалось, что у учебных стилей нет доказательств. Нет ни одного исследования, по которому было бы очевидно, что это работает. Механизм можно для себя использовать, чтобы свое личное учебное пространство настраивать. А вот строить таким образом систему обучения - не получится.

Почему учебные стили так запали многим в душу? Ответ, как ни странно, кроется в упрощении. Нам хочется, чтобы было какое-то правило или схема, по которой будет понятно, как кого учить. Мозг наш хочет найти что-то понятное и простое. И как только такой механизм находится, мы автоматически склонны ему верить. Потому что рассматривать систему комплексно, со всей ее сложностью - не хочется, это трудоемко и простых ответов на вопросы не дает.

К таким же мифам относится и короткий интервал внимания (тот, который про 8 или 9 секунд). И который никак не подтверждается тем, что мы продолжаем смотреть кино и длинные сериалы (даже больше, чем нужно).

Что с этим всем делать? Перепроверять. Особенно то, что кажется очень простым и понятным. Опрашивать, говорить, искать критику, но не верить сразу. Потому что упрощение - естественная ловушка, в которую мы попадаем, когда не хотим тратить ресурс на работу с более комплексной системой.