Программист живёт нормально

За 2025 и часть 2026 удалось выделить прилично времени на различное обучение. Тут и обучение в магистратуре, и два дополнительных профессиональных образования: по управление ИТ-проектами и основам блокчейна.

Однако весомую часть времени все же проводил за курсом Стратоплана, о чем писал уже не один пост. На сегодня мое обучение завершено. Кажется, что из каждой темы удалось найти полезности, которыми делился в канале. Самое забавное, что буквально к концу курса уволился мой тимлид, так что временно пришлось совмещать позиции тех- и тимлида. Думаю, что многое из курса помогло не умереть от в чем-то двойной нагрузки.

Сейчас тоже интересный этап: на следующей неделе буду проходить курс по Cassandra, оплаченный компанией, а уже в конце недели пойду на защиту диплома. Так что, обучение, кажется, непрерывный процесс

Решил для себя, что максимально оттяну момент, когда начну в работе использовать ИИ-агенты (именно в работе, не в своих проектах)

Смотря на то, как медленно приживаются агенты в РФ, пришел к интересному выводу: текущая ситуация дарит разработчикам из РФ дополнительный год на совершенствование собственных навыков разработки. Такой роскошью обделены коллеги из Европы и США

В России на текущий момент можно спокойно перформить без агентов, а значит, все еще можно обучаться классическим дедовским образом - за счет самостоятельного написания кода

Кроме того, вообще не переживаю по поводу фраз вроде "кто не пользуется агентами - на мороз".

Будем честны, текущие агенты сделаны так, чтобы буквально любой человек мог ими воспользоваться. Агенты не для программистов (вернее, не только для них). Компании вроде Антропик продают мечту о том, что теперь любой может писать код, ровно по такому же сценарию когда-то начали продавать компьютеры.

Вся мат. модель зарабатывания денег с агентов кроется в открытии этих самых агентов для как можно большей аудитории, а значит навык "просто использовать агентов" сам по себе ничего не стоит и не будет стоить. Отсюда отсрочка в получении не ценного навыка и возможность за год получить ценные - звучит весьма заманчиво для меня

При этом, это не значит, что сами по себе агенты бесполезны, нет. Это лишь значит, что для меня, как участника рынка, пока есть более полезные и фундаментальные знания, которые я бы хотел получить, а экономить 10% токенов научусь в процессе

Пришло время рассказать о моем обучении на мини-курсе Стратоплана «Основа», который стал подготовительным для всех тех тем, о которых я писал выше.

В рамках него успели разобрать «роль руководителя», «people management» и, наверное, самую горячую тему на мини-курсе - «Конструктивную конфронтацию». На самом деле, все эти темы связывает одна идея - «люди разные, подходы к ним тоже».

Есть много теорий о том, как можно «поделить» все многообразие людей на группы - какие-то приняты сообществом, а какие-то нет. Хочу показать еще один вариант такого деления - Теорию Шварца.

В данной теории внимание уделяется не тому, какой человек, а какие ценности служат для него мотиваторами. Так мы сдвигаем акцент с особенностей человека и большее внимание стараемся уделить именно его «драйверам»

Думаю, чем больше подходов будет в арсенале - тем легче будет действительно делать не ложные выводы о коллегах и подчиненных. Сохраняяяем себе картинку.

Недавно осознал такую мысль

Пока ты начинаешь осваивать программирование - некоторые подходы кажутся догмами, аксиомами. Условные фреймворки выглядят магией, а паттерны программирования даже не подлежат обсуждению.

И вот я уже как пять лет рублюсь в продакшн-разработке и не так давно осознал довольно простую, даже базовую мысль. Оказывается, что после ступени "я знаю технологию Х" находится следующая ступень "я не доверяю технологии\паттерну\подходу Х".

Тут для тебя открывается новый мир, в котором не все, что написано в документации, является правдой. Оказывается, что какой бы идеальной не была технология - где-то внутри спрятан баг или недоработка, с которой никто ранее никогда не стакивался. И вот ты уже не пытаешься читать документацию, форумы или просматривать книги, а тупо открываешь исходный код... и поехали.

И эта мысль находит подтверждение везде. Сначала ты читаешь и воспринимаешь книги условного Роберта Мартина как прямую истину, первоисточник и только позднее понимаешь компромиссы, видишь некоторую идеалистичность мнения. Не так давно узнал, что в целом среди программистов есть довольно много хейтеров идей из той или иной книги.

Причем первый этап хорош в начале - он помогает правильно сформировать мысли, утрамбовать их в голове. Но как же расширяет сознание новый этап.

Теперь интересно, какой этап следующий? Выгорание от работы? Или поиск каких-то новых смыслов?

Ну что, мое обучение в Стратоплане продолжается
На этот раз успели разобрать много полезного:

1. Поговорили о Performance Review
2. Разобрали роли в команде
3. Поупражнялись с ситуационным лидерством
4. Обсудили работу с ИПР

Хочу показать вам теорию "уровней зрелости":

На первом уровне мы крайне замотивированы, но слишком плохо разбираемся в предмете, попадаем в классическую ловушку "замотивированного новичка". Делать хочется все и сразу, но отсутствие опыта приводит к тому, что начинаем допускать ошибки, иногда катастрофические

Далее "просадка специалиста". Уже много умеем, но набили там много шишек на первом этапе, что желание что-то делать сменяется страхом неудачи. Вдруг не выйдет?

И только на последнем этапе способности совпадают с желанием. Тут мы попадаем на "плато специалиста"

Самое важное - сменив тип деятельности, можно попасть с финального уровня в самое начало. Отличный программист может оказаться крайне неопытным техлидом, а отличный техлид может не справиться с поиском бага на проде

"В иерархической системе каждый сотрудник имеет тенденцию продвигаться по службе до уровня своей некомпетентности"

В 1969 году Лоуренс Питер издает книгу "Принцип Питера", в которой так формулирует одну из проблем компаний, государственных структур и других организаций, где существует иерархия сотрудников.

Простыми словами, человек растет "по службе" до тех пор, пока не случится первый его серьезный провал. Часто при повышении учитывается не то, насколько человек будет хорош на своем новом месте, а то как он БЫЛ хорош на своем старом.

Мое мнение, что подобное правило, как любые другие "законы тупого ножа Иванова-Петрова" (подставьте любую фамилию), скорее крайне хрупкие модели с нотками иронии, чем что-то серьезное. Но, согласитесь, что-то в этой идее есть?

Так уж сложилось, что последние полгода уделяю теме управления людьми большое внимание

Мы продолжаем со Стратопланом грызть гранит науки, обучаемся управлять командой. Очередные 4 занятие преодолели, с чем я нас и поздравляю.

За месяц разобрали и командную вовлеченность, и лидерство, и обсудили, как принимать сложные управленческие решения.

Хочу поделиться картинкой, которую я честно забрал с курса. На ней - 4 стиля лидерства.

1. Харизматический - лидер единолично ставит цели, контролирует выполнение, демонстрирует высокий статус.
2. Поддерживающий - фокус на эмпатии, личных отношениях и решении проблем сотрудников. Лидер выступает как «родительская фигура».
3. Демократический - цели согласовываются с командой, решения принимаются коллективно
4. Делегирующий - отсутствие единого лидера; роль распределяется между членами команды в зависимости от этапа проекта - «у кого шайба, тот и лидер»

Как думаете, какой ближе Вам? Какой стиль у вашего руководителя?