ProКонтент и маркетинг

Это было несложно: в данном случае один мой товарищ утверждал, что посты можно автоматизировать, и никто не отличит их благодаря скиллу: https://github.com/blader/humanizer/blob/main/SKILL.md

Скилл, как оказалось, — говно, по крайней мере на русском языке точно. На английском, к сожалению, протестировать нормально не могу, так как не смогу оценить качество. Видимо, нужно просто переждать этот хайп по автоматизации всего и вся, как это было с NFT и прочими явлениями.

Поговорим о цене и ценности. Во-первых, всё относительно. Когда-то чай и специи были ценностью, которую мог позволить себе только очень богатый человек. Уж простите за базу, но рынок работает по кривой спроса и предложения. Чем больше происходит сделок, чем больше создаётся информации, тем быстрее рынок приходит к равновесию. В случае цифровых товаров и таких масштабных, как GTA, всё определяется эластичностью спроса. Что это такое? Это то, насколько спрос на товар или услугу понижается с повышением стоимости; эти прогнозы составляют финансовые аналитики. Они могут ошибаться, но опустить стоимость можно, а вот поднять её на ходу крайне затруднительно. И Rockstar по сути является бенчмарком для всей индустрии: все будут выставлять свои ценники, глядя на GTA 6.

Ценность — это не себестоимость. Это то, почему именно для тебя что-то ценно. Можно взять для примера вечный срач между фанатами iOS и Android. Каждый выбирает свои ценности, которые ему продают маркетологи.

Парадокс GTA: как Rockstar создаёт свободу через ограничения

GTA кажется игрой, в которой можно делать что угодно. Можно забить на сюжет, угнать машину, уехать на другой конец города, устроить перестрелку с полицией или несколько часов просто кататься по улицам.
Но тут есть парадокс: чем больше Rockstar хочет дать игроку свободы, тем жёстче приходится её ограничивать.

Rockstar строит не настоящий город, она строит город, в котором интересно играть. Дороги, перекрёстки, тоннели, мосты и съезды устроены так, чтобы постоянно создавать ситуации. Rockstar не даёт бесконечное количество механик. Она выбирает ограниченный набор систем, которые интересно сталкивать друг с другом.

Даже знаменитые истории в духе «я случайно врезался в полицейского, началась погоня, я угнал другую машину, прыгнул с моста и взорвал за собой полгорода» на самом деле не такие уж случайные.
Сценарист Rockstar не писал эту сцену. Но кто-то придумал полицию, уровни розыска, поведение прохожих, трафик, повреждения автомобилей и правила взаимодействия всех этих систем.

Rockstar проектирует ощущение свободы.

Особенно хорошо это видно в миссиях. Открытый мир, в котором секунду назад можно было делать что угодно, вдруг превращается почти в линейную игру: возьми эту машину, езжай сюда, преследуй этого человека.
Но даже здесь Rockstar старается сохранить ощущение, что события происходят естественно.

«Просто забери машину».

Ты приезжаешь за машиной. Что-то идёт не так. Начинается погоня. Появляется полиция. Машина повреждена. Теперь нужно избавиться от преследования.

Задача → осложнение → эскалация → хаос → развязка.

Игрок постоянно реагирует на новые обстоятельства, поэтому не чувствует себя пассажиром сценария.

И мне кажется, здесь есть классная штука, которая работает и в видеоблогинге. Потому что сценарист ролика решает примерно ту же задачу. Мы тоже хотим, чтобы зритель был активным участником истории: удивлялся, строил гипотезы, замечал противоречия и сам делал выводы. Но чтобы у него возникло это ощущение, приходится очень жёстко ограничивать пространство его мыслей.

Скажем, я хочу подвести зрителя к мысли, что количество подписчиков перестало быть главным показателем размера блогера. Я могу просто сказать: «Количество подписчиков больше не показывает реальную аудиторию».

А могу показать два канала: У одного: 10 миллионов подписчиков и 300 тысяч просмотров. У другого: 700 тысяч подписчиков и 2 миллиона просмотров. И спросить: Кто из них крупнее?

На самом деле сценарист уже решил, о чём сейчас будет думать зритель. Более того, он примерно представляет, к какому выводу тот должен прийти. Но у самого зрителя возникает ощущение: «Я сам это понял».

Примерно так же GTA говорит: «Ты сам решил сюда поехать». Хотя Rockstar сама построила дорогу, поставила ориентир, дала тебе машину и положила награду именно в конце этого маршрута.

Поэтому хорошая драматургия не означает отсутствие управления зрителем. Наоборот: она появляется именно тогда, когда зритель перестаёт это управление замечать.

Конфликт ограничивает пространство возможных вопросов. Хук определяет, на что мы будем обращать внимание. Последовательность информации определяет, какие гипотезы мы можем построить. Монтаж вообще выбрасывает большую часть реальности и оставляет только события, необходимые для истории.

Rockstar строит дорогу так, чтобы игроку казалось, что он сам выбрал маршрут. Хороший сценарист выстраивает информацию так, чтобы зрителю казалось, что он сам пришёл к выводу.

И в этом, пожалуй, и есть главный парадокс хорошей драматургии: чем естественнее кажется история, тем больше работы сценариста от нас спрятано.

Вы, наверное, уже видели, но мало ли, Rockstar дропнули видео о GTA 6.

В связи с этим поговорим про игры сегодня. Как обладатель вообще всех возможных консолей, на которых я почти не играю, могу ответственно заявить, что Rockstar, как обычно, задают планку всей индустрии.

https://youtu.be/tJbzMqJGH4k

Жила-была девочка-художница, и она сделала видео на 5 млн просмотров и 350 тыс. лайков.

Языковые трудности

Вся бы критика была такой, мы бы жили в совершенно другом мире.

И на этом примере можно разобрать тип конфликта «наброс на третье лицо». Никто бы никогда не посмотрел видео «сербское исследование о шрифтах ошибается». Именно то, что Юля использовала это исследование в ролике, а также её медийность и лояльность аудитории, делают её объектом конфликта и его мультипликатором. Я не настолько силён в статистике, чтобы возразить автору, поэтому будем считать, что он более компетентен, так как логически он был последователен, а указания на проблемы в аргументах вполне понятны. Это к слову о срачах в научпоп-тусовке о том, что кто-то ошибается: если абстрагироваться от личностей, то любая ошибка (преднамеренная или нет) — это повод поговорить об этом и вовлечь людей в коммуникацию.

Конфликты архетипичны, они касаются самых базовых конструкций: деньги, любовь, предательство, обман, кража, убийство, насилие, каминг-аут. Три способа создать конфликт (очень упрощённо): набросить на себя, набросить на аудиторию, набросить на третье лицо (можно комбинировать). Примеры:

• Я ошибалась (наброс на себя)
• Он украл все полимеры (наброс на третье лицо)
• Он предал меня (комбинация; мультипликатор зависит от того, кто ОН и кто ты. Если оба персонажа медийны, мультипликатор будет огромным; если один медийный, а второй ноунейм, — мультипликатор будет меньше)
• Она вас обманула (тоже комбинация: кто ОНА? Наброс на аудиторию и третье лицо)

Надеюсь, этот ликбез был полезен и понятен. Лайк, шер, алишер.

https://youtu.be/zg9uYcT1gQc

Просто оставлю это здесь

WB запустили WB Chat, видимо мессенджер Max передали исходный код 😅

Меня иногда просят дать фидбэк на каналы. Ты их открываешь, а там даже нечего исправлять, вообще не за что зацепиться. С Юлей было не так. Мы начали с ней работать, когда у неё было 7–9 тысяч подписчиков (в конце августа 2022 года мы познакомились), которые она собирала больше трёх лет. С Юлей было иначе: она выиграла консультацию со мной и запись в моей студии в конкурсе от Антропогенез.ру. Я был в жюри этого конкурса и голосовал за неё, потому что увидел потенциал. С конца января 2023 года мы уже начали официально работать как партнёры.

Что мы исправили:

• Подход к выбору тем
• Осмысленный выбор конфликтов
• Продумывали упаковку видео до написания сценария
• Сократили перерасход ресурсов на съёмках скетчей и других сложных элементах, которые никак не двигали повествование и не давали эмоций

И это дало свои плоды сразу же. Я никогда не писал сценарии за Юлю, я никогда не планировал за неё съёмки, я никогда не выбирал за неё темы. Это целиком и полностью её заслуга, но причинно-следственная связь в нашем тандеме самая что ни на есть прямая.

Почему вы не стареете?

Миллениалы: мы уже были старыми.

Разница в 50 кг, конечно, даёт о себе знать.

Я уже запутался: чей слон товарищ майор?

Мне только что впервые в жизни позвонил ВЦИОМ и звонок оборвался( Очень жаль, очень жаль(

10 причин идти на выборы в сентябре

После снятия федерального списка «Яблока» легко решить, что участвовать больше незачем. Эти выборы действительно не гарантируют ни честного подсчета, ни быстрых перемен. Но бойкот не делает их несостоявшимися, а участие оставляет избирателю несколько конкретных способов повлиять на результат.

1. Бойкот не отменит выборы

Порога явки нет: выборы состоятся независимо от числа пришедших. Поэтому остаться дома — не способ сорвать голосование или юридически лишить его результата.

2. Неявка не выражает позицию

В протоколе невозможно отличить политический бойкот от болезни, занятости или безразличия. Голос за партию или кандидата фиксирует позицию; пустое место на участке — нет.

3. Организованные избиратели получают больший вес

Сторонники власти, бюджетники и другие дисциплинированные группы приходят голосовать организованно. Чем больше несогласных остается дома, тем выше относительная доля мобилизованного электората.

4. Действительный голос сильнее испорченного бюллетеня

Недействительный бюллетень может быть личным жестом протеста, но он не поддерживает ни одну альтернативную силу. Более того, пятипроцентный барьер рассчитывается от числа принявших участие в голосовании, включая недействительные бюллетени, поэтому их рост немного затрудняет прохождение малых партий.

5. Партийный голос влияет на распределение мест

Половина депутатов Госдумы — 225 человек — избирается по партийным спискам. Голос за партию, способную преодолеть барьер, может повлиять не только на проценты, но и на конкретное число полученных ею мандатов.

6. На участке будет не один выбор

Еще 225 депутатов избираются по одномандатным округам. Поэтому отсутствие федерального списка «Яблока» не означает отсутствия выбора вообще: в окружном бюллетене могут оставаться его представители и другие кандидаты с отличающимися позициями.

7. В округе можно голосовать за человека, а не за бренд

Стоит заранее изучить биографию кандидата, его заявления, голосования и работу в округе. Иногда содержательный и приемлемый кандидат от системной партии заслуживает большего внимания, чем человек с привлекательной партийной вывеской.

8. Можно сочетать ценности и тактику

Один вариант — поддержать наиболее близкого по взглядам кандидата. Другой — проголосовать за сильнейшего приемлемого соперника представителя партии власти. Универсального ответа нет, но этот выбор лучше сделать сознательно, а не отдавать его другим своим отсутствием.

9. Голоса превращают несогласие в измеримый результат

Количество не пришедших ничего не говорит об их взглядах. Количество голосов за альтернативные партии и кандидатов показывает масштаб несогласия, влияет на мандаты и делает картину всеобщей поддержки власти менее убедительной.

10. Ограничение конкуренции показывает, что результат небезразличен

Снятие списков и кандидатов можно рассматривать как косвенный признак того, что даже ограниченная конкуренция воспринимается властью как риск. Если бы состав бюллетеня и поведение избирателей совсем ничего не значили, контролировать их не пришлось бы так тщательно.

Выборы — не волшебная кнопка. Но если цель состоит в том, чтобы выразить позицию и сохранить хотя бы часть влияния на распределение голосов и мандатов, действительный и осознанный голос дает больше возможностей, чем бойкот.

Перед голосованием проверьте актуальный состав бюллетеней: кандидатов могут снимать, а рекомендации и оценки их шансов — меняться.

Простым смертным функция пока недоступна, но обложка, как и название с описанием ролика, может быть локализована под конкретный язык или страну. Однако само содержание видео должно быть универсально понятным на любом языке и с любым контекстом.

Telegram начал тестировать web proxy на десктопных клиентах.

Сейчас это работает так: Telegram → MTProxy → серверы Telegram

Telegram Desktop → HTTPS-сайт → WebSocket → proxy → Telegram

Игра в догонялки продолжается.

YouTube предлагает блогерам миллионы, чтобы они не уходили на Netflix. И я не уверен, что это хорошая идея.

С одной стороны, сама эта новость прекрасна.

Блогеров и YouTube наконец окончательно признают полноценной частью медиаиндустрии, способной конкурировать с компаниями, которые десятилетиями производили «настоящий» телевизионный контент.

А Netflix, получается, официально признал YouTube конкурентом.

В мае 2026 года YouTube уже занимал 13,8% всего времени просмотра телевизора в США. И теперь борьба идет не только за зрителя, но и за тех, кто этот контент создает.

Для авторов это вроде бы хорошо. Когда за тебя конкурируют несколько огромных платформ, появляется переговорная позиция: можно получать дополнительные бюджеты, продавать эксклюзивность, повышать собственную стоимость.

Но дальше начинается проблема. Такие авторы, очевидно, будут отбираться вручную. И внутри YouTube появляется два класса создателей. Одни получают партнерку, рекламные интеграции и пытаются самостоятельно построить бизнес.

Другим платформа сверху добавляет миллионы просто за то, чтобы они никуда не уходили. Здесь YouTube начинает отказываться от одной из вещей, которая сделала его великим.

YouTube — это социальный лифт.

Ты можешь быть никем, снять ролик дома, попасть в рекомендации и через несколько лет построить огромный медиабизнес. На Netflix так нельзя. Чтобы получить бюджет Netflix, раньше нужно было сначала стать режиссером, актером, шоураннером или каким-то другим способом пройти через индустрию.

Теперь возникает очень интересная новая модель.

Ты можешь относительно дешево сделать шоу на YouTube, проверить десятки гипотез, найти формат, доказать, что у него есть аудитория, — а потом прийти с уже работающим продуктом на Netflix.

Для Netflix это практически бесплатный R&D. Все неудачные гипотезы оплатили авторы. Netflix остается купить победителя и залить его деньгами. Отсюда и начинается новая «война за таланты» — примерно такая же, какую мы уже видели у стримингов, когда они переманивали друг у друга режиссеров и шоураннеров.

Только теперь воюют за блогеров. И вот в долгосрочный успех этой стратегии я как раз не очень верю. Потому что медийность нужно постоянно поддерживать. Сегодня автор находится на пике — и ему предлагают миллионы. Через три года его популярность может упасть. Продолжать бесконечно платить за вчерашнюю звезду странно.

А если перестать платить, что удерживает его на платформе? Есть и еще одна вещь, которую, мне кажется, медиакомпании регулярно переоценивают: готовность аудитории ходить за автором с платформы на платформу.

Контент — это не только человек или шоу. Это еще и ритуал потребления.

То, что мы смотрим в TikTok, мы не обязательно хотим смотреть на Netflix. Подкаст, который отлично работает на YouTube, не обязательно заставит зрителя открыть Spotify. Даже если там сидит тот же самый автор.

Платформа сама является частью продукта.

Конечно, у YouTube есть и другие рычаги: продвижение, рекламные сделки, участие авторов в крупных проектах, мероприятия. Поэтому борьба явно не ограничится просто чеками.

Но самое интересное последствие всей этой истории — появление нового типа продюсерских компаний.

Они смогут создавать профессиональный контент на YouTube, использовать платформу как огромную лабораторию для проверки гипотез, а затем продавать доказавшие эффективность форматы Netflix и другим стримингам. Вот в эту модель я как раз верю.

А в модель, где YouTube выбирает несколько десятков «правильных» авторов и начинает платить им миллионы за лояльность, — нет.

Потому что в этот момент YouTube рискует начать превращаться именно в ту старую медиаиндустрию, которую когда-то смог победить.