📍Фабула:
Истец обратился с иском об оспаривании заключенных в один день договоров купли-продажи транспортного средства и финансовой аренды (лизинга), а также о возложении обязанности возвратить принадлежащий ему автомобиль.
Истец обосновал требование отсутствием фактической передачи автомобиля ответчику после заключения договора купли продажи и совершения в отношения него регистрационных действий и указывал, что оформленный лизинг фактически прикрывал потребительский заем, денежные средства по которому были получены не в полном объеме.
⬇️ Позиция нижестоящих судов:
Суды отказали в иске, сославшись на отсутствие доказательств заключения сделок с целью прикрыть другую сделку, принцип свободы договора и допустимость возвратного лизинга.
💡Позиция ВС РФ:
Необходимо установить, прикрывали ли заключенные в один день сделки фактически заем под залог автомобиля, а также имелось ли у продавца право собственности на транспортное средство на дату его отчуждения, поскольку без этого вывод об отсутствии притворности был преждевременным:
Между тем сама по себе возможность в силу закона существования такой договорной конструкции, как возвратный лизинг, не свидетельствует об отсутствии признаков притворности оформленных сторонами сделок.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства и составления акта приема-передачи указанное в них транспортное средство находилось в финансовой аренде (лизинге) по договору с неоплаченными платежами (денежные средства направлены в счет оплаты согласно платежному поручению), что исключало право собственности истца на него.
#цивилистика_решения_судов
#цивилистика_договоры
#цивилистика_лизинг