Продолжаем невероятную богословскую дискуссию на тему «мог ли Христос ошибаться?» Читайте третью реплику - ответ архимандрита Феогноста (Пушкова) его оппоненту Стефану Парахину.
Давайте проведем понятную аналогию. Есть профессор и есть первоклассник. У того и у другого есть ум. Но профессор, очевидно, понимает и знает больше и не может сделать так, чтобы ученик первого класса средней школы мог понимать его, «как сам профессор понимает себя и науки». Но если бы мы допустили, что у профессора появилась функция — путем «перихоресиса» — сообщать полный объем познаний своего ума школьнику, то это означало бы только одно: школьник перестал бы быть по уму школьником, а стал бы полностью тождественен профессору.
Если Божество может сообщить человеческому уму Иисуса «полный объем» божественных знаний, то это уже больше не человеческий ум.
«Если человеческий ум во Христе стал бы бесконечно премудрым и всеведущим, то он уже ничем не отличался бы от Его Божеского ума, и во Христе уже не два ума (Божественный и человеческий), а один».
Макарий, митр. Догматическое богословие. — Т. II, общий § 139 (п. II).
Но если Иисус все-таки получал эти знания «лишь отчасти», то это и означает, что в Нем самом происходил постоянный процесс осмысления Своей собственной Божественности, которая — да — остается трансцендентной для Его человеческих ресурсов.
Проблема увеличивается еще и оттого, что отцы Церкви полностью следовали античной антропологии (Платон, стоики, Аристотель), согласно которой ум есть некая субстанция, некая «идеальная» (в платоническом смысле) вещь. Тогда передать информацию от Ума Бога к столь же «идеальному» уму человека (отличающемуся от божественного ума количественно, а не качественно) — не проблема.
Но мы сегодня знаем, что никакой «мыслящей субстанции» (картезианский субъект) не существует. Благодаря нейронаукам известно, что мышление — биохимический процесс, а ум — это условное обозначение мыслительных процессов кортикальной коры головного мозга. Ум постоянно развивается, процессы его развития довольно хорошо описаны когнитивистикой. А раз мы соглашаемся с оросом Халкидона о том, что Христос не только по Божеству единосущен с Отцом, но и по человеческой природе единосущен с нами, то мы с необходимостью принимаем и то, что Его человеческие когнитивные ресурсы развивались и формировались ровно так же, как и у любого из нас.
Все усилия моего оппонента направлены на одну цель: любыми средствами доказать абсолютную «безошибочность» Иисуса. С. Парахин повторяет ту парадигмальную ошибку, которая восходит к Сократу и которую я как раз опроверг в своем эссе, смысла коего мой критик так и не смог понять.
«Ошибка — это всегда уклонение от совершенства, недостаток знания или неправильное действие, коренящееся в поврежденности человеческой природы».
Нет, ошибка — это не уклонение от «совершенства». Ошибка — обратная сторона текучести и фрагментарности событий. Знания (вопреки осужденным Церковью «басням Платона») не присутствуют в готовом виде в нашем мозгу, они не существуют и «где-то в ином мире». Знания достигаются как результаты сложного познавательного процесса, и всякое знание всегда будет фрагментарным, а значит, содержать в себе ошибку.
Полностью статью архимандрита Феогноста (Пушкова) читайте на нашем портале.
✔️ Первая статья дискуссии «Святость Иисуса и нормы «правильного поведения» Архимандрит Феогност (Пушков)
✔️ Вторая статья дискуссии «Иисус ошибался»? Ответ на статью архимандрита Феогноста (Пушкова)
Стефан Парахин
MAX | Дзен| VK | Рассылка | Помочь