Программа лояльности «СберСпасибо», к правилам которой присоединился ФИО1, по своей правовой природе не является публичным договором, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, и не порождает обязательств по безусловному начислению бонусов. Бонусы являются условными единицами, используемыми в учетных целях, порядок их начисления и списания регламентирован внутренними правилами программы. Начисление бонусов производится оператором программы исключительно в безвозмездном порядке, по своему усмотрению, в целях мотивации участников, и не является встречным предоставлением за товар в смысле статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ.
Определение 4 КСОЮ от 18.09.2025 по делу № № 8Г-21255/2025 [88-22771/2025]
Переплетение вопросов квалификации бонусов «Спасибо» в качестве встречного предоставления в новом переданном на рассмотрение СКГД ВС РФ деле № 41-КГ26-23-К4.
Мужчина приобретал холодильник, однако продавец без его согласия заказ отменил. Претензия с требованием холодильник всё же передать эффекта не возымела. Что важно - из-за отмеченного заказа мужчина не получил обещанные бонусы "Спасибо".
В свете этих событий он пошёл в суд и заявил весьма занимательные требования:
(1) обязать продавца обеспечить ему возможность оплатить холодильник с учетом промокода на 1000 руб. и 206 Бонусов СберСпасибо;
(2) обязать маркетплейс направить в адрес Центра программ лояльности поручение начислить 34 430 бонусов СберСпасибо после передачи истцу холодильника и затем начислить эти бонусы.
На мой взгляд, бонусы в ряде операций могут являться суррогатом денег и уж точно могут выступать предоставлением по смыслу 423 ГК РФ. Высказывался по данной проблематике тут: «Оказываем услуги – не за «Спасибо».
ВС РФ, кстати, тоже ранее обсуждал смежную проблематику, когда анализировал вопрос с начислением миль в Аэрофлот-Бонус (Определение СКГД ВС РФ от 08.02.2022 № 5-КГ21-191-К2):
Суды не учли, что обязанность ПАО «Аэрофлот» по правильному и своевременному начислению миль должна соблюдаться в отношении всех участников Программы в соответствии с ими же разработанными правилами, а не только в отношении тех, кто обратился впоследствии с соответствующими требованиями. Эта обязанность является безусловной, вследствие чего ссылка судов на то, что в отношении Тишкина П.Н нарушение было устранено, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных в отношении неопределенного круга лиц, которые могли оказаться в этой же ситуации и не знать о ней без размещения соответствующей информации на официальном сайте ПАО «Аэрофлот».Посмотрим, как СКГД выскажется в свежем деле. Заседание завтра.
P.s. только, пожалуйста, не анализ встречного предоставления по смыслу ст. 4.7 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (№ 54-ФЗ)