Кстати, если говорить по существу упомянутого дела, то сразу вспомнилось, что в некоторых европейских правопорядках встречается общее основание для расторжения длящихся договоров – т.н. «расторжение при наличии серьезного основания» (Kündigung aus wichtigem Grund).
Идея в том, что длящиеся договоры представляют особый тип контракта, в которых важное влияние оказывает не разовое предоставление, а динамика развития как внутренних отношений сторон, так и внешних факторов. Перипетии такого развития невозможно предугадать и прописать заранее. А значит, с учетом длительности договорного контакта в изменяющей обстановке важно не запирать одну стороны в отношении, которое её по какой-либо значимой причине начинает её тяготить.
Вот так, например, сформулировано данное основание в общей норме § 314 (1) ГГУ:
§ 314. Расторжение длящихся обязательственных правоотношений при наличии серьезного основания
Каждая сторона договора может при наличии серьезного основания расторгнуть длящиеся обязательственные правоотношения без соблюдения срока, требуемого для расторжения договора. Основание считается серьезным, если, с учетом обстоятельств дела, при оценке взаимных интересов продолжение обязательственных правоотношений до предусмотренного договором момента их прекращения либо до истечения срока расторжения неприемлемо для стороны, расторгающей обязательственные правоотношения.
Перевод по Гражданское уложение Германии: Вводный закон к Гражданскому уложению. - 4-е изд., перераб.- М.: Инфотропик Медиа, 2015.
Аналогичные положения в той или иной степени представлены в законах/судебной практике Австрии, Швейцарии.
Кажется, плюс-минус подходит под фабулу разрешённого СКГД дела. Да, вопиющего нарушения как основания для расторжения контракта нет, но фитнес-клуб мог бы обосновать то самое важное основание, из-за которого нахождение посетителя в данном клубе более считается неприемлемым.