12 мая 2022 г. Петренко М.А., находясь в спортивном клубе по адресу: <...>, сделала замечание Шапке М.П. относительно наличия на ее руке татуировки, схожей с нацистской символикой, попросив ее не демонстрировать фашистскую свастику в публичном месте. Поскольку Шапка М.П. отказалась прикрыть татуировку, ссылаясь на то, что она является славянской символикой "Цветок папоротника", Петренко М.А. обратилась в администрацию клуба, а затем вызвала наряд полиции.

12 мая 2022 г. работники ООО "Фитнес 29" Ч.В.П. и Ч.Е.Б. написали служебные записки, из которых следует, что Петренко М.А. грубо нарушила правила клуба по отношению к Шапке М.П., допустила хамские высказывания и оскорбления на повышенных тонах, снимая все на камеру мобильного телефона, нарушая общественный порядок в клубе и мешая заниматься спортом другим клиентам клуба, на неоднократные замечания не отреагировала и поведение не изменила.

Таким образом, право на свободу выражения мнений и убеждений, включая обращение к уполномоченным лицам в целях пресечения противоправного, по мнению гражданина, поведения, само по себе не может являться основанием для возложения на него негативных последствий.
Из материалов дела следует, что основанием для приостановления обществом исполнения услуг по договору послужили действия истца по привлечению внимания к использованию и демонстрации символики, сходной, по мнению истца, с нацистской.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шапки М.П., последняя лозунгов националистического характера не высказывала, демонстрация татуировки не носила умышленный характер, наличие сходства с фашистской свастикой не свидетельствует об умысле на пропаганду или демонстрацию нацистской символики.
Между тем обращение в полицию истца, полагавшей, что ответчиком был нарушен общественный порядок посредством публичной демонстрации символов, сходных с фашистской символикой, само по себе не свидетельствует о нарушении истцом правил клуба.

Признавая правильным отказ ООО "Фитнес 29" от исполнения обязательств по отношению к потребителю услуг сроком на два месяца, судебные инстанции не указали норму закона или иного правового акта, позволяющую предоставлять договором право общества с ограниченной ответственностью на отказ от исполнения обязательства на определенный срок по указанному в договоре основанию.