Я как-то пропустил, но в Определении от 11.03.2025 № 305-ЭС24-21664 СКЭС очень точно развела убытки и соразмерное уменьшение цены как средства защиты, в равной степени доступные принципалу против брокера, ненадлежащим образом выполнившего поручение.
Коллегия указывает, что даже при отсутствии убытков позитивного интереса, принципалу доступна адаптация синаллагмы через уменьшение оплаты:
При отсутствии на стороне Общества убытков вследствие увеличения стоимости ценных бумаг, возмещаемых в рамках защиты позитивного договорного интереса (абзац второй пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса), последнее во всяком случае вправе рассчитывать на снижение осуществленного предоставления за оказание брокерских услуг в связи с ненадлежащим исполнением обязательства Банком (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса).
Причем, как видите, по мысли СКЭС, уменьшение вытекает из общей нормы ст. 328 ГК РФ, а потому может применяться к любому меновому соглашению. В частности, к услугам, для которых уменьшение цены как средство по ГК РФ прямо не предусмотрено.
И самое вкусное - уменьшение цены доступно даже при отсутствии формального ущерба. Это один из ключевых аргументов за самостоятельность уменьшения цены как средства.
Да, принципал мог вообще не понести убытков за ненадлежащее исполнение. Однако нарушение брокера позволяет утверждать, что за исполнение услуг по более небрежному стандарту принципал платил бы меньше. А значит, он может отсечь часть своего предоставления, адаптировав гонорар под менее качественные услуги (ст. 328 п. 2 ГК РФ).