В предыдущем деле, кстати, есть еще один интересный аспект возмещения убытков.
В сумму своего ущерба по иску к заказчику подрядчик включил также пошлину, взысканную с него гарантом в параллельном процессом (где собственно подрядчика и присудили к оплате полной стоимости гарантии).
Апелляция в этой связи написала так:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024 по делу №А40- 60704/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024, с общества в пользу гаранта взыскано 8 727 954, 24 руб. вознаграждения за предоставленную гарантию и 66 640 руб. государственной пошлины за рассмотрение спора.
Всего 13 637 343,13 руб. Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что к ущербу, понесенному истцом в рамках монопольного (? - прим. А.Г.) можно отнести 13 570 703, 13 руб. (4 842 748,89 + 8 727 954, 24), поскольку это те расходы, которые истец понес или понесет с целью получения банковской гарантии во исполнение обязательств по муниципальному контракту.
Сумма же 66 640 руб., не может являться расходами истца, понесенными им с целью исполнения муниципального контракта, поскольку указанная сумма обусловлена несвоевременным внесением обществом платы за предоставленную банковскую гарантию, что обусловлено исключительно неправомерным поведением самого общества.
Интересный ракурс независимости гарантии. Видимо, действительно, в отсутствие формальных пороков подрядчик как принципал должен был безусловно оплатить гарантию, а потом уже перевыставлять эту сумму заказчику. Но подрядчик начал спорить с гарантом. И видимо, это его проблемы - судебные расходы в таком случае не могут возмещаться из-за отсутствия прямой связи с нарушением заказчика.
Вот так, вроде выглядит как стремление подрядчика к митигации: в конце концов его поведение можно расценить как попытку через параллельный процесс снизить размер расходов, которые он перевыставит заказчику. С другой стороны, раз гарантия независимая, она не зависит от действительности основного соглашения, и даже если последнее ничтожно, гарантию по общему правилу нужно оплачивать. Риски разногласий подрядчика и заказчика не на гаранте.
С третьей стороны, насколько я понимаю, гарант взыскивал долг в рамках банкротства подрядчика, и он в любом случае должен был просуживать требование - без процесса было не обойтись.
В общем, не очевидно, неизбежен ли был процесс и "проигранная" пошлина.
Интересный вопрос о ПСС между поведением подрядчика и судебными расходами как его ущербом от упущений заказчика.