По обстоятельствам дела № А19-15165/2024 комитет и подрядчик заключили подрядный договор, который в итоге был признан ничтожным по иску прокуратуры. Причина – в результате реализации договора могло произойти нарушение водного законодательства, а именно: строительство запланированного берегоукрепления фактически передавало бы в обладание муниципального образования часть акватории Байкала.
Подрядный договор был обеспечен гарантией, за которую подрядчик напрасно заплатил почти 13,5 млн. рублей и сумму которой пришел взыскивать с заказчика (Комитета), так как упущения последнего по сути сделали договор нереализуемым, а траты на гарантию тщетными.
Дело передано на рассмотрение в экономическую коллегию ВС РФ и, если верить определению о передаче, один из доводов Комитета, который проиграл в нижестоящих, такой:
Ответчик также полагает, что поскольку контракт признан ничтожной сделкой в силу закона, нормы о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, не подлежат применению.
По обстоятельствам делам еще много нюансов, включая предполагаемые злоупотребления подрядчика, но главное - вышеприведённый отрывок задает хороший потенциал, чтобы Верховный суд РФ высказался о фундаментальном разграничении убытков на позитивный и негативный интересы. Ведь взыскание тщетных расходов на исполнение контракта, который признан ничтожным (по вине одной из сторон?) – один из «учебниковых» примеров негативного интереса.
При рассмотрении дела над залом заседаний на Поварской должен витать дух Иеринга.
Ждём-с.