На рассмотрении в Госдуме находится законопроект о внесении некоторых поправок в нормы ГК РФ об опционе и дарении.
Сказать, что такая «законодательная пара» удивляет – ничего не сказать.
И не меньшее удовольствие доставляет прочтение пояснительной записки, в которой в частности такое:
Исторический контекст формирования действующих законодательных положений о договоре дарения и опционах на заключение договоров соответствовал принципиально иному и уже пройденному уровню и стадиям развития отношений предпринимательства, рынка и торговли.
Контекст формирования опциона и дарения в отношениях предпринимательства, рынка и торговли!
В целом, моя позиция известна – дарение это про акт щедрости, бескорыстия. И если мы говорим про предпринимательские безвозмездные перебросы имущества, речь просто о другом договоре, не о дарении. И это моё искреннее суждение, а не попытка обойти ст. 575 п. 1 абз. 4 ГК РФ.
И кстати, об этой норме, насколько я понимаю, составители подзабыли. Или поправка в ст. 572 ГК РФ про опцион на заключение договора дарения – это расчет на искушенных физиков?
5. В силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора дарения одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров дарения на условиях и в сроки, предусмотренные опционов.
Но есть в проекте и то, что можно обсудить серьёзно – институт, который составители называют целевым дарением:
Передача дара одаряемому может быть обусловлена принятием одаряемым встречных обязательств в отношении использования дара и (или) плодов, продукции, доходов, полученных в результате использования дара и (или) распоряжения даром и (или) плодами, продукцией, доходами, полученными в результате использования дара. В этом случае дарение является целевым и использование дара не по назначению влечет отмену дарения и возврат имущества дарителю независимо от последующей смены собственника имущества.
Разумеется, слово «встречное» в данной норме абсолютно лишнее. Ни о какой встречности речи нет.
Если же обсуждать норму в целом, то действительно, очень похоже на целевое дарение. Классически оно имеет место, когда одаряемый обязан использовать дар с некоей предписанной целью, достижение которой (что важно) изначальной выступает побудительным мотивом к дару. Если эта цель не достигается, требовать её достижения в натуре нельзя - только возврат дара.
Одновременно упомяну очень похожий, давно забытый, трудно отличимый смежный институт - модус, то есть дарственное возложение, отличительной особенностью которого является осуществление некоторых предписанных дарителем предоставлений из состава дара. Скажем, подарить квартиру с тем, чтобы в ней периодически проводились встречи клуба, который дорог дарителю. И в отличие от целевого дарения исполнения возложения можно требовать в натуре.
Очень интересные институты, которые немного мерцают на грани с возмездностью, но всё-таки до нее не дотягивают. Ведь модус и целевое дарение исполняются из состава дара, а значит, одаряемый по сути не оказывает предоставление, а усекает размер получаемого в рамках дара предоставления.
Как водится, об этом очень глубоко и увлекательно написано в монографии А.А. Симолина.
Посмотрим, куда пойдет законопроект. Первое чтение назначено на ноябрь.