В институте исковой давности существует определённое натяжение между двумя ценностями.
С одной стороны, цель давности - создать определённость за счёт устранения продолжительной подвешенности в статусе правоотношений и (тут же) обеспечить эффективную защитут права – в частности, с опорой на сохранившиеся доказательства.
С другой, давность чисто догматически неприменима к некоторым требованиям в силу их существа. Например, считается, что не задавниваются иски о признании, поскольку признание факта – это простая констатация судом имеющегося состояния, и логика давности тут якобы не применима.
Впрочем, по какой-то причине упускается, что и для того, чтобы суд признал некий факт существующим, требуется объёмная кропотливая работа с исследованием обстоятельств. Да и логика устранения подвешенности кажется универсальной – какая разница, суд присуждает, преобразует или констатирует факт?
И в центре переплетения этих целей во мне давно таится одно важное сомнение. Речь о группе случаев, которые я не берусь подвести под некую стройную исчерпывающую категорию. Назовём их «иск задавнен, и что дальше»?
Если конкретнее, в ряде ситуаций мне непонятны последствия применения давности к требованию. Как её истечение влияет на субъективное право? Например, если арендодатель просрочил требование о возврате имущества из аренды, он утрачивает право собственности? Или если лицо просрочивает иск о признании ничтожной сделки ничтожной, сделка становится «чтожной»?
СКГД в Определении от 12.08.2025 № 5-КГ25-89-К2 добавила ещё один пример в мою коллекцию, признав, что на требование об оспаривании займа по безденежности также распространяется давность:
В этой связи, принимая во внимание, что Хафизов А.Ш. с момента написания расписки, в том числе после предъявления требования о возврате долга, до обращения Ларицкого В. в суд расписку не оспаривал, признал вышеуказанный договор займа заключённым, указав также, что Хафизовым А.Ш. пропущен срок исковой давности по оспариванию договора займа по безденежности.
<...>
...при этом суд апелляционной инстанции отменил данное решение суда и вынес апелляционное определение об удовлетворении встречного требования Хафизова А.Ш. о признании договора займа незаключённым, не дав оценку заявлению Ларицкого В. о пропуске срока исковой давности, сделанному в суде первой инстанции.
Начнём с того, что «оспаривание займа по безденежности» - это никакое не оспаривание по смыслу ст. 166 ГК РФ, а возражение в ответ на требование о взыскании суммы займа. Это не оспаривание (преобразование) сделки, а ссылка на факт. Источник возможной путанницы понятен - не совсем удачное словоупотребление с этим «оспариванием».
Так вот можете ли вы себе представить, чтобы суд запретил вам ссылаться на факт за истечением давности? Давности на что, на отсылку к обстоятельству?
Да и даже в чисто догматической логике - будучи возражением, довод о безденежности как будто не подвластен давности (хотя опять же, я лично не понимаю, почему выходить с иском нужно в рамках срока, а возражать по тем же основаниям можно вечность).
Но даже просто из рассудка – заёмщик «просрочивает» довод о безденежности, и что? Он теперь должен возвращать сумму займа, которую не получал?
А вы говорите, нет в России абстрактных обязательств.