Тут мне задали два отдельных вопроса, поэтому пойду по порядку.
Начну с украинской партийной системы. Автор вопроса уже перечислил несколько проблем, которые поднимаются в профильной литературе. Надо сказать, что они характерны для посткоммунистических режимов. Большинство украинских партий — это глубоко персонализированные политические проекты, с низким уровнем институционализации, мутными источниками финансирования, без четкой идеологии, организационно слабые, создающиеся под ближайшие выборы, они де-факто прекращают свою работу после кампании или проходят через ребрендинг. Доверие со стороны избирателей, партийная принадлежность, понимание политических позиций партий — все это тоже оставалось на крайне низком уровне: украинские избиратели в основном голосуют за лица, а не персоналии. После 2013 года ситуация особо не изменилась.
Причины этого лежат в нестабильном партийном и избирательном законодательстве, которое менялось властями ad hoc в своих интересах под каждые выборы в Верховную Раду. Так, выборы 1990 и 1994 годов прошли по мажоритарной системе, в 1998 и 2002 — по смешанной, в 2006 и 2007 — по пропорциональной, а начиная с 2012 года — снова по смешанной. Правила регистрации политических партий и сохранения статуса зарегистрированной организации тоже постоянно менялись, а вот надзор за деятельностью партий оставался слабым. Избирательные блоки сначала были легальны, потом — нет. В общем, нестабильные правила игры не стимулировали создание устойчивых политических партий.
Если идти еще дальше, то корни этих проблем лежат в неудачном транзите этой страны от социализма и партийной диктатуры к рынку и демократии. Украина — страна победивших «красных директоров», ставших олигархами: главными носителями политической и экономической власти. С одной стороны, в отличие от России 1990-х и 2000-х, украинские элиты были и остаются раздробленными, что создает пространство для политической конкуренции. С другой, в 1990-е в Украине не случилось быстрых рыночных реформ (хороший ролик про теме). Отсюда большее засилье вчерашних элит, нет верховенства права, бедное население из-за отсутствия экономического роста, низкое качество институтов, политические машины вместо политических партий.
Как метко суммируют авторы одной из статей по теме:
Для того чтобы в полной мере оценить качество партийных систем пост-авторитарных государств, важно проанализировать, как победившие партии используют и организуют завоеванную демократическим путем власть: насколько их послевыборный подход к общему политическому развитию отличается от моделей поведения, характерных для предыдущего авторитарного режима? Как мы можем лишь отчасти продемонстрировать [в статье], имеющиеся данные свидетельствуют о том, что украинские госструктуры в новом столетии по-прежнему злоупотребляют властью, используя неформальные сети и методы, разработанные их предшественниками в 1990-х годах. Последние, в свою очередь, получили свои посты во властных или связанных с государством структурах благодаря ресурсам, приобретенным ими еще в советской системе. Иными словами, хотя официальные [формальные] институты с 1990 года кардинально изменились, многие неформальные модели поведения политической элиты сохраняются по сей день в несколько видоизмененном виде.
Касательно партийной фрагментации в молодых демократиях я могу сказать, что на первоначальном этапе она совершенно естественна. Однако, чтобы партийная система в стране все же устаканилась, необходимо поддерживать и развивать институты, которые я упоминал в прошлом посте. Какого-то простого рецепта или «серебряной пули» здесь нет, потому что каждый кейс уникален по-своему.