◾️ На этой неделе состоялся интересный разговор с одним заказчиком.
Обсуждали развитие системы управления проектами. И довольно быстро прозвучал знакомый аргумент:
- «У нас слишком специфические проекты. Стандарты здесь не работают.»
Честно говоря, за последние годы эту фразу приходилось слышать десятки раз.
Особенный заказчик.
Особенный подрядчик.
Особенный инвестор.
Особенные риски.
Особенная корпоративная культура.
У каждого проекта есть своя специфика. И это правда.
◾️ НО есть один нюанс.
Когда начинаешь разбирать причины срывов сроков, перерасходов бюджета, конфликтов между участниками и бесконечных изменений, выясняется, что проблемы удивительно похожи.
◾️ Размытые полномочия.
◾️ Оптимистичные сроки.
◾️ Риски «разберёмся по ходу».
◾️ Изменения через звонок, чат или личную договорённость.
◾️ Отсутствие единой картины проекта.
Профессор Оксфорда, Бент Флювберг, проанализировал более 16 000 проектов в 136 странах (Нефтегаз. Энергетика. Инфраструктура. IT. Государственные программы) Специфика была у всех - результат тоже оказался удивительно одинаковым: 9 из 10 мегапроектов выходят за бюджет.
Средний перерасход - 62%.
И нет, причина обычно не в геологии, санкциях или подрядчиках. Главная причина гораздо менее героическая.
Люди снова и снова отказываются учиться на уже известных ошибках.
То есть проблемы вполне стандартные. Именно поэтому существуют PMBOK, IPMA, PRINCE2, ISO 21500, PRII® (ПМСОФТ) и десятки других практик.
Они появились не потому, что кто-то решил усложнить жизнь руководителям проектов. Они появились потому, что тысячи компаний по всему миру десятилетиями наступали на одни и те же грабли.
Например, PMI много лет собирает статистику по проектному управлению.
Результат неприятный для любителей «особого пути»: Компании, использующие формализованные практики управления проектами, достигают целей в 2,5 раза чаще. И теряют деньги в 28 раз реже.
Стандарты не отменяют специфику проекта.
Они позволяют не тратить силы на повторное изобретение того, что уже давно придумано и проверено практикой. Ведь никто не считает уникальностью проекта необходимость заново изобретать календарь, Excel или метод критического пути.
...и ещё одна неудобная цифра.
Только 25% организаций систематически анализируют завершённые проекты и извлекают уроки. Остальные начинают каждый новый проект с чистого листа. А потом искренне удивляются, почему проблемы повторяются.
▪️ Стандарт не говорит: «Делай только так».
▪️ Стандарт говорит: «Вот что уже проверено на тысячах проектов. Дальше думай своей головой».
Но для этого сначала нужно признать неприятный факт:
Ваш проект уникален значительно меньше, чем вам кажется.
Мир не испытывает дефицита методологий управления проектами.
Мир испытывает дефицит желания ими пользоваться.
Спорное утверждение? Тем интереснее обсудить. Фраза «наш проект слишком уникален для стандартов» - это признак зрелости или первый сигнал того, что кто-то снова собирается изобретать велосипед?
❤️ Мы регулярно оцениваем зрелость проектного управления в российских компаниях и каждый раз видим одну закономерность: организации с наиболее успешными проектами отличаются не уникальными методологиями, а дисциплиной применения давно известных практик. Возможно, конкурентное преимущество сегодня заключается не в том, чтобы изобрести новую систему управления проектами, а в том, чтобы качественно применять существующую.
▪️ Разобрали подробнее в статье на сайте vc.ru