Систему можно попробовать перенастроить.
Среди самых
У Донеллы Медоуз (на русском книга вышла как «Азбука системного мышления») для этого есть название – policy resistance, сопротивление системы вашим правилам.
🔍 В любой системе несколько участников, и у каждого своя цель.
Сдвинули систему в свою сторону – значит, оттащили ее от целей остальных и они начинают тянуть сильнее.
В итоге все пашут вдвое больше, а стоит все там же (и что забавно, не нравится это никому, но поддерживают все).
🔣Пример из жизни.
Комитет видит изменений меньше, чем до реформы, и радуется: дисциплина выросла 🤡
Хотя изменения никуда не делись, просто ушли с радаров.
Самое смешное, что на этих цифрах потом рисуют кейс для той же конференции.🔣
Рынок эту историю, кстати, давно поставил на поток:
Консультант приходит, внедряет «единый процесс управления изменениями», берет деньги и уходит ровно до того момента, как комитет начнут обходить.
Через год приходит следующий и продает решение проблемы, которую создал предыдущий. Красота, а не бизнес-модель.
📚Медоуз подчеркивает: назло тут никто не работает.
Каждый принимает вполне разумные решения из того куска системы, который видит.
Разработчик обходит комитет потому, что отвечает за срок – и спросите с него за этот срок вы же.
Поэтому перед тем как вводить правило, стоит прикинуть, чью работу оно ломает и что человеку придется делать, чтобы выжить.
Обычно это видно заранее, просто смотреть никто не хочет (на слайдах такое не рисуют).
Дальше у Медоуз совет, который она сама называет почти немыслимым для управленца:
перестать давить и поискать цель, которая устроит обе стороны.
С комитетом это значит развести мелкие правки и то, что реально двигает сроки и деньги. Мелочь пусть решают команды, а через комитет идет только серьезное.
P.S. Если вы полгода закручиваете гайки и удивляетесь, почему их откручивают все изобретательнее – поздравляю, вы в этой гонке полноправный участник.
Следующий пост – про задержку: почему система долго отвечает и как из-за этого управление превращается в раскачивание.