Настало время поговорить о том, что борьба с "писанием про себя" серьезно ухудшила качество текстов, написанных от авторского пова. Если вкратце - наличие в тексте фактического рассказчика или "всеведущего повествователя" издатели, редакторы и организаторы литературных мероприятий тоже засчитывают за "пишет про себя".

А дальше, естественно, разверзаются хляби земные и небесные. Потому что писать про себя нельзя. И это приносит литературе в целом две основные проблемы.

Во-первых, мы потеряли целый поджанр реалистических сюжетов в стиле Тэффи, Аверченко или Зощенко. То есть, рассказы, написанные по типу "бывал я там-то, видел такое-то", где автор присутствует как рассказчик, а вся история, фактически про других людей. Но, увы, это тоже "про себя". А если удалить отсюда рассказчика, вся история потеряет шарм и атмосферу.

Кстати, экологическую нишу таких рассказов и повестей в наше время успешно заняли посты в блогах. В блоге, наоборот, прилично писать как раз про себя, но о том, как интересные тематические блоги проваливаются в лайфстайл, поговорим как-нибудь потом.

Во-вторых, мы потеряли концепт "герой + рассказчик", когда история ведется от лица одного персонажа, но главная героическая фигура, на которую мы тут все пришли посмотреть - другой персонаж.

Шерлок Холмс и доктор Ватсон, Джей Гэтсби и Ник Кэрроуэй, Герберт Уэст и Дэн Кейн (в книге у рассказчика нет имени, но фандом сошелся на имени из экранизации). А современный, написанный меньше 70 лет назад, дуэт такого типа вы вспомнить сможете?

Во-третьих, это приводит к ситуации, когда автор не может нормально подать читателю лор и предысторию. В любом сюжете есть достаточное количество информации, которую герои уже знают, а читатели - еще нет. Особенности местного мироустройства, последние новости, отношения, между героями.

Все это нужно как-то плавно подать читателю. И вот эта вся борьба с писательством про себя фактически лишила авторов возможности просто рассказать лор в авторском тексте. Воочию наблюдала как авторам устраивают за это головомойки с позиции "а тебя не должно быть в твоем тексте, кто это и с кем говорит, лучше переложить это в диалог между героями".

Ну да, зато на выходе получаются абсолютно неживые диалоги с перебиранием всего, что герои и так знают. Здесь же, кстати, нужно плюнуть в правило "показывайте, а не рассказывайте". Потому что без рассказа показать естественно не получится. Сравните:

"Тряхнуло, и люстра закачалась, но Аня не удивилась и даже не отвлеклась от книги - здесь, на Камчатке, землятресения происходили с завидной регулярностью".

И

"Тряхнуло, и люстра закачалась, но Аня не удивилась и даже не отвлеклась от книги.
- У нас, на Камчатке, землятресения происходят с завидной регулярностью, - сказала Аня".

Ну и что из этого больше "показывает"? А я сама видела как авторов убеждали первый вариант переделать во второй, потому что нельзя рассказывать и нельзя говорить автору напрямую с читателем. Нужно делать вид, что автора в этой истории вообще нет, полностью передать микрофон персонажу. А получается из этого нечто среднее между шизофренией героя и пародией на Дашу-Путешественницу.

#мнение@plotline5