Всю свою жизнь я считала, что ненавижу троп "ненадежный рассказчик". Почему все персонажи ведут себя так, как будто они в курсе о существовании читателя и коллективно пытаются запудрить ему мозги? Нет, серьезно, я читала книгу, в которой весь ненадежный рассказчик заключался в том, что один из персонажей врал в собственных путевых заметках.

И, нет, он не рассчитывал, что его заметки будут читать другие герои. Не заблуждался. Не ошибся в интерпретации фактов. А просто тупо написал неправду без каких-либо внутримировых причин, кроме того, чтобы в конце автор мог вытащить карту "вотэтоповорот".

Вы меня простите, но это халтурка. Персонаж не должен знать о наличии читателя. Персонажи должны врать друг другу по обоснованным внутри сюжета причинам. Люди предсказуемо иррациональны, и для персонажа в моменте ложь должна казаться логичным решением.

А потом мои бета-ридеры начали хвалить ненадежного рассказчика в "Твари с Изнанки", и я немножко зависла, потому что мои персонажи не то что читателю, друг другу-то не врут! Ну так, максимум не договаривают. Ну, неправильно интерпретируют происходящие. Ну, биография и личность одной из ключевых героинь раскрываются, когда две третьих сюжета уже прошли.

Ну так это же все не ненадежный рассказчик, а обычные, реалистичные трудности с коммуникацией, да?

Где-то на этой ноте до меня дошло, что я все-таки люблю ненадежного рассказчика, но только когда он сделан с умом, а не чтоб был. Потому что ненадежность рассказчика не только в намеренной лжи, но и в искреннем заблуждении, в невозможности вовремя переговорить, недопонимании, неверной интерпретации и куче всего еще.

Озон

Яндекс.Маркет

Читай-Город

Book24

#Тварь_с_Изнанки@plotline5