Часть 3. «Аргумент разоблачения»: удачен ли блицкриг иллюзионистов?

Чтож, так называемый "третий пост" получился длиннее первых двух вместе взятых. Но что только не сделаешь, чтобы уберечь людей от эпидемии иллюзионизма.

Если вы уже прочитали введение, 1 часть и часть 2 моего изложения, а также этот и этот посты Тараса, то мы готовы перейти к заключению. Отмечу, что я буду использовать термин «мыслимость» по умолчанию, а не «представимость», с учетом ранее данной классификации. Далее я собираюсь показать, что Зомби-аргумент работает иначе (фактически – хуже), если его использовать для каких-либо выводов о самом феноменальном сознании, а не о концепциях, его объясняющих. То есть зомби-аргумент разоблачения (ЗАР) не является симметричной контратакой против реалистов не может влиять существенным образом на обоснованность убеждения реалиста в существовании феноменального сознания. Поэтому, если говорить обо всей аргументации целиком (назовём её «Манёвр Тараса»), она не может быть использована, чтобы загнать реалиста в угол. Однако, она может быть использована, чтобы проиллюстрировать специфику и недостатки зомби-аргумента в целом (для тех, кто ранее их по каким-то причинам не замечал), а также (и это самое полезное тут) показать эпифеноменалисту эпистемологические странности, которые предполагает его подход.

Моя задача будет в том, чтобы показать в чем заключается трюк, который скрыт в этом аргументе. Надо признать, что это довольно хитроумная махинация и если вы обнаружите мою неправоту - я буду рад корректировкам.

3.1. Простой вариант уклонения от аргумента.

Начнём с того, что повнимательнее посмотрим на ту часть, в которой зомби-аргумент против физикализма (ЗАФ) и ЗАР совпадают. Что является условием мыслимости? Хорошо известно, что условием мыслимости зомби является отсутствие у феноменальных свойств собственных уникальных каузальных сил. Это значит, что у него должны либо отсутствовать каузальные силы (эпифеноменализм), либо их наличие должно сопровождаться предполагаемым тождеством с каким-то физическим явлением (теории тождества). Во втором случае придётся подтянуть к зомби-аргументу еще и крипкеанский аргумент против теории тождества и разрыв и мыслимость будет обеспечиваться именно этим. Задумаемся, почему эти условия принимаются сторонниками зомби-аргумента? Тут есть два варианта, либо они таким образом видят физикализм, который собираются этим аргументом критиковать, либо они сами принимают один из этих тезисов.

В первом случае сторонник аргумента зомби может просто заявить, что эти начальные условия характерны для физикализма, но сам он находится на позиции, что феноменальные свойства имеют каузальные силы или, что он не может здесь быть в чем-то уверен. Это происходит потому, что мы можем пытаться мыслить зомби из разных условий, о чем я говорил во втором посте. Тогда для него зомби будут мыслимы с позиции физикализма, но не мыслимы с его собственной позиции. Для него ЗАФ работает, а ЗАР - нет.

На этом я мог бы закончить, поясняя почему аргументация не работает против меня, ведь я сам не являюсь эпифеноменалистом, но я хочу показать, что в аргументе есть более серьёзные проблемы.

Продолжение в следующем посте.

#философия_сознания

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Список тегов.