Существует несколько смыслов, в которых зомби могут быть помыслены, и я предлагаю зарезервировать под эти три смысла три термина: вообразимость, представимость и, собственно, мыслимость. Я не настаиваю на том, что именно эти термины должны быть четко привязаны к тому, как я их определю, но для рассуждения это будет удобно.
Вообразимость - это квази-перцептивная способность, то есть то, что в вашем воображении вы, в некотором смысле, можете видеть, даже если это видение не всегда отчетливо или явно.
Мыслимость - это, с другой стороны, способность работающая исключительно с понятиями объектов и их свойств.
Кристофер Хилл определяет способность помыслить (conceive) себе возможные ситуации, как способность образования понятий. Сравнивая его с вообразимостью (imagine), он пишет:
эти два источника совершенно разные: репрезентации (representations), создаваемые воображением в значительной степени квалитативные (качественные) по своему характеру, в то время как репрезентации (representations), создаваемые способностью образования понятий, в основном концептуальны и пропозициональны.
Не утверждая возможность их раздельного существования мы можем всё же утверждать, что для воображения и для мыслимости преобладают и играют ключевую роль разные механизмы.
Никто из философов, с кем я эту тему обсуждал, не оспаривал этого различия. Для дальнейшего рассуждения было бы достаточно и этого, но я хочу усилить тезис и провести еще одно различие, которое более спорно.
У Стефана Ябло есть понятие philosophical conceivability, которое позволяет, как он считает, помыслить пропозицию «Я не существую», что явно указывает на чисто концептуальную мыслимость. А почему мы вообще должны выделять этот вид мыслимости? Можно было бы подумать, что альтернативой этому механизму является просто вообразимость, где "визуализация", связанная с квалитативностью, не позволяет воображать то, что не может быть "увидено", "услышано" и т.д.
Однако я считаю, что дело не только в этом. Есть механизм, позволяющий нам мыслить на уровне, близком к концептуальному, то есть без квалитативного сопровождения, который тем не менее предполагает более строгие ограничения - назовём его представимость.
Наиболее простой способ объяснить его суть - это рассмотреть позитивный и негативный виды мыслимости по Чалмерсу:
X позитивно мыслимо для субъекта, когда он может представить, что X, т.е. когда он может представить ситуацию, которая подтверждает X.
Х негативно мыслимо для субъекта, когда Х не исключается априори для субъекта, или когда субъект не находит (очевидного) противоречия в Х.
В первом случае речь идёт о том, чтобы представить некоторое положение дел, а второй случай является просто тестом на наличие концептуального противоречия между двумя утверждениями. Негативную мыслимость я предлагаю называть мыслимостью. А позитивную мыслимость - представимостью (поскольку она определяется как способность представить).
Замечу, что соглашаясь с этим различием Чалмерса можно вкладывать в понятие представимости (позитивной мыслимости) совершенно разные вещи. Для меня совершенно очевидно, что представимые и мыслимые миры отличаются. Просто потому, что мыслимость часто используется для рассуждения о мирах, которые являются чем-то вроде "логических или абстрактных пространств".
Например, можно помыслить себе возможный мир, где существует один треугольник и больше ничего и сравнивать его с миром где есть треугольник с вписанным в него кругом. Допустим, я хочу таким образом показать, что для треугольника не обязательно содержать вписанный в него круг. И это, в целом, работает! Но можно ли представить положение дел, что существует один треугольник? Я считаю нет.
А почему бы нам не отождествить вообразимость и представимость? На мой взгляд, представимость отличается от вообразимости, поскольку не обязательно предполагает квалитативные репрезентации.
Теперь мы готовы перейти ко второму этапу. Продолжу в ближайшее время.
#философия_сознания
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
Список тегов.