#ПолученОтвет #Петиция6144

💠 КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ ОТВЕТА:
31 августа через систему обращений в Смолевичский райисполком ушло предложение по теме «Ремонт, эксплуатация и содержание жилищного фонда»: включить дом № 1 по ул. Железнодорожной в Зелёном Бору, постройки 1951 года, в годовой график капремонта на 2027-й и до начала работ обследовать конструкции. Ответ пришёл на третий день. В нём пересказано, чем «заявление» отличается от «жалобы», и сообщено, что исполком «не находит оснований для изучения вопросов». Больше в письме нет ничего.

❌ ОТКЛОНЕНО / ОТКАЗ:
‣ Включение дома в годовой график капремонта на 2027 год и публикация сроков, перечня работ, стоимости — без ответа
‣ Комиссионное обследование здания с участием жильцов и устранение опасных повреждений — без ответа

ℹ️ РАЗЪЯСНЕНО:
‣ Определения «заявление» и «жалоба» из статьи 1 Закона «Об обращениях граждан и юридических лиц»
‣ Порядок обжалования: Минский областной исполнительный комитет, ул. Энгельса, 4

☝️ ОТПИСКА: «Смолевичский районный исполнительный комитет не находит оснований для изучения вопросов, указанных Вами в обращениях»

📄 О ЧЁМ БЫЛО ОБРАЩЕНИЕ:
‣ Дом 1951 года: разрушается фундамент, трещины в стенах, изношены лестница и входные двери, в доме живут семьи с детьми
‣ Дом числится в перспективной программе капремонта на 2026–2030 годы, проектная документация прошла госэкспертизу, начало работ предварительно намечено на 2027-й — но перспективная программа сроков не гарантирует, нужен годовой график и финансирование
‣ Пока в посёлке к «Дожинкам» ставят освещение и скамейки, аварийные повреждения жилого дома ждут «комплексного ремонта»

💬 НАША ОЦЕНКА:
Исполком процитировал определения двух категорий обращений, к которым это обращение не относится, и промолчал о третьей — о предложении, которым оно и было подано. А предложение закон считает полноценным обращением: срок его подачи не ограничен (статья 11), и рассмотреть надо все изложенные вопросы (статья 14). Не отвечать по существу можно ровно в одном случае: если рекомендаций и требований в обращении нет вовсе — тогда его принимают к сведению и ответ не направляют (пункт 3 статьи 14). Исполком ответ направил, то есть рекомендации в обращении увидел, но изучать их отказался, не сославшись ни на одно из семи оснований статьи 15 и не опровергнув ни одного довода, как требует статья 18. Адрес для обжалования он указал сам — Миноблисполком, где имеет смысл требовать ответа по каждому из двух пунктов.

📝 Подписано: управляющий делами Т.Г.Карнеенко

👉 Полный текст обращения и ответа: https://petitions.pro/petitions/6144

__
Petitions.pro
Pamaga.ch
Facebook
Instagram