Ложь иногда очень правдоподобна. А вот правда такой бывает далеко не всегда. Иногда она выглядит крайне сомнительно. Я уже много раз рассказывал о том, как проверять факты, сегодня же хочу рассмотреть другую сторону проблемы с достоверностью: как убедить читателя, что в тексте нет ошибки?

Когда я редактирую книгу или статью, то при первом чтении отмечаю все сомнительные моменты, чтобы потом их тщательно проверить. Как-то раз мне довелось работать с текстом, в котором было удивительно много утверждений, выглядевших неправдоподобно. Приступая к фактчекингу, я уже мысленно сочинял письмо заказчику о том, что-де автор до неприличия плохо разбирается в теме. Вот только один за другим все эти сомнительные факты оказывались совершенно верными. Иногда подтверждение обнаруживалось по первой же ссылке в «Гугле», иногда приходилось покопаться, однако каждый раз я это подтверждение находил.

Ну что ж, скажете вы, редактор посрамлён, автор молодец! Так-то оно так, да на самом деле не совсем. Если нет ошибки, это ещё не значит, что нет проблемы. Представьте, что автор мимоходом упоминает в тексте фотографию Гоголя. Или дореволюционные мультики. Или самурая, который отправляет телеграмму. Кто-то из читателей заинтересуется и пойдёт гуглить, а кто-то решит, что автор... да-да, до неприличия плохо разбирается в теме. И не стоит с ходу записывать читателей из второй категории в разряд ленивых и нелюбопытных. Задумайтесь на минутку: а с вами точно никогда такого не бывало? Разве не случалось вам вступать в спор, а потом обнаруживать, что ошибались именно вы?

Как же выкручиваться автору, который всё-таки хочет написать про фотографию Гоголя? На самом деле достаточно сделать две вещи. Во-первых, обозначить, что факт действительно на первый взгляд сомнителен — читатель тихонько порадуется, что он не сошел с ума. А во-вторых, объяснить, почему факт, несмотря на кажущуюся сомнительность, всё-таки достоверен.

Как это может выглядеть в нон-фикшене? Элементарно. «Да, нам сложно представить себе самурая, отправляющего телеграмму. Однако телеграфные линии в Японии начали прокладывать в 1869 году, а сословие самураев было упразднено только в 1870-е».

Конечно, для художественного текста такой способ не подойдёт, потому как получается уж слишком громоздко и нарочито. Тем не менее общий принцип остаётся тот же. Можно, например, подать информацию через диалог, это самый простой способ:

— Нет, ну это правда шок. Я последний раз так удивлялся, когда узнал, что существует прижизненный снимок Гоголя.

— Хм, а он существует?

— Как ни странно, да. Какой-то пионер отечественной фотографии успел его сделать. Пушкин, можно сказать, совсем немного недотянул, а то бы и его щёлкнули.

В первых двух репликах мы обозначили, что это странно. В последней — дали объяснение. Пример немного примитивный, но принцип, думаю, понятен.

Или другой вариант: автор пишет сцену, в которой самурай эпохи Мэйдзи впервые заходит на телеграфную станцию, чтобы воспользоваться новомодной диковинкой, творением гайдзинских инженеров. Читатель удивляется вместе с героем и понимает, как и почему происходящее в тексте действительно могло произойти. Для автора этот способ сложнее (а уж сколько придется гуглить!), зато результат для читателя будет гораздо интереснее.

Итак, если какое-то утверждение выглядит неправдоподобным, его нужно поместить в контекст, который избавит читателя от сомнений. Но если для этого приходится слишком глубоко закапываться в энциклопедии или слишком далеко отходить от темы, иногда такое утверждение лучше просто убрать. Подумайте, так ли оно нужно вам в тексте.

Кстати, в этом посте упомянуты ещё дореволюционные мультики. О них я рассказывать не буду, но вы можете почитать в «Википедии» про Владислава Старевича — не пожалеете.

Постскриптум. Ещё в группе был пост про подобные квазиошибки, но не в фактах, а в правилах русского языка.