🍬 Можно ли оспорить судебную экспертизу в патентном споре?

Можно. Хотя на практике это одна из самых сложных задач: суд не обладает специальными техническими знаниями и во многом опирается на эксперта.

В одном из наших дел мы смогли показать ошибки в уже проведенной экспертизе так, чтобы суд сам увидел проблему. В результате была назначена повторная экспертиза, а во взыскании 44 млн рублей компенсации за нарушение патента суд в итоге отказал полностью.

Что произошло?

Предприниматель владеет патентом РФ № 179676 на полезную модель «Конфета». Ее особенность – смещенный вниз центр тяжести за счет впадины в верхней части. Благодаря этому конфета должна вести себя как неваляшка.

Правообладатель посчитал, что патент используется в молочном драже JOYCO, и потребовал компенсацию с производителя и продавцов, включая «Пятерочку» и METRO. Общая сумма требований составила 44 млн рублей.

Первая судебная экспертиза была в пользу правообладателя. Эксперт решил, что в драже использованы все признаки запатентованной полезной модели. Более того, стоимость права на использование патента для производителя эксперт оценил в 66,5 млн рублей.

Мы с коллегами разобрали первую экспертизу с технической точки зрения и подготовили рецензию, которая вскрыла недостатки заключения.

Например, эксперт исследовал всего одну конфету и провел только один эксперимент с ее качением. Обнаружив после этого полость в той части драже, которая оказалась сверху, эксперт посчитал это достаточным для вывода о наличии предусмотренной патентом впадины и смещении центра тяжести. При этом нижняя часть конфеты не вскрывалась.

Суд согласился, что есть сомнения в обоснованности экспертизы, и назначил повторную.

Новый эксперт пришел к противоположному выводу. В JOYCO обнаружили лишь микропоры – естественные дефекты или особенности структуры материала. Они не обеспечивают смещение центра тяжести, предусмотренное патентом. Суд согласился: в драже нет «впадины», обеспечивающей запатентованный эффект.

👀Также мы обратили внимание суда на историю самого патента.

Когда мы его пытались аннулировать, правообладатель успешно защищал отличие своей конфеты от обычных круглых конфет именно эффектом неваляшки. В деле СИП-1143/2022 суд разграничил предусмотренную патентом впадину и случайные полости, которые могут быть технологическим браком. В деле СИП-214/2021 суд также связывал впадину в верхней части корпуса с достижением технического результата.

А в споре о нарушении правообладатель пытался распространить свой патент на обычное драже с микропорами.

Однако это не сработало и суд отказал в иске полностью.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2026 по делу А63-15132/2022.

💡 Даже проигранное дело об аннулировании патента может помочь выиграть спор о его нарушении: выводы суда могут ограничить то, насколько широко правообладатель вправе толковать объем патентной охраны.

❓ Вы бы подумали, что обычное драже может быть запатентовано в 2026 году?

❤️ – уже ничему не удивляюсь
🔥 – нет, что там может быть нового?

Патентные дела в Telegram | MAX | Закон.ру

#полезнаямодель #нарушениепатента #СИП