В США сейчас рассматривается спор QR Switch и Telegram о нарушении патентов, охватывающих взаимодействие экрана, смартфона и сервера через считываемый код. Спорные патенты также затронули Walmart и Toyota. В России именно эти американские патенты не действуют, но свои патенты на похожие технологии есть.
Что произошло?
27 марта 2026 года QR Switch подала иск к Telegram в федеральный суд Восточного округа Техаса. Компания считает, что авторизация в Telegram нарушает два ее патента: US8532632 и US9294542.
Важно: патенты не сводятся к идее «войти через QR-код». Они описывают более общую техническую функцию.
Например, п. 14 патента US8532632 можно сильно упростить до схемы:
монитор показывает код с URL → другое устройство считывает код → переходит на сайт и передает данные → меняется изображение на первоначальном мониторе
Поэтому одни и те же патенты потенциально могут затрагивать очень разные продукты.
QR Switch уже спорила по этим патентам с Walmart. Спор был урегулирован без решения по существу.
А за три дня до иска к Telegram QR Switch подала иск к Toyota, у которой QR-код используется при взаимодействии смартфона с мультимедийной системой автомобиля.
🏛 Суд в споре с Telegram пока ничего не решил. Но история хорошо показывает, насколько важна формулировка независимого пункта формулы: правообладатель пытается применить одну формулу к совершенно разным продуктам.
🇷🇺 А что в России?
Похожее решение есть, например, у Сбербанка, патент RU2731651 которого охраняет способ аутентификации пользователя, упрощенно выглядящий так:
запрос на вход → получают ID пользователя и формируют идентификатор операции → генерируют QR-код с ее идентификатором → отслеживают статус QR-кода → пользователь подтверждает операцию → пользователь аутентифицирован
То есть пользователь видит все тот же «вход по QR-коду», но формула построена иначе.
Это не случайность. Для патента на способ важно учитывать, кто фактически совершает охраняемую последовательность действий. В отличие от США, российское патентное законодательство не предусматривает самостоятельных конструкций побуждения к нарушению патента (induced infringement) и содействия нарушению патента (contributory infringement), предусмотренных в законодательстве США.
Поэтому при подготовке формулы изобретения особенно важно подумать: можно ли будет доказать, что все признаки независимого пункта формулы реализует один потенциальный нарушитель, например, серверная система компании, а не несколько независимых участников.
💡 При патентовании ПО формулу изобретения нужно строить не только так, чтобы получить патент, но и так, чтобы потом можно было доказать его нарушение.
А при проверке патентной чистоты недостаточно искать патенты по названию функции. Внешне разные продукты могут реализовывать одно запатентованное техническое решение. И наоборот, одинаковая для пользователя функция может быть технически реализована по-разному.
Патентные дела в Telegram | MAX | Закон.ру
#изобретение #нарушениепатента #патентнаячистота #зарубежнаяпрактика