Я вообще не сторонник аналитической философии, как можно понять по моим текстам. И тем не менее, прочитав «Логико-философский трактат» за авторством Людвига Витгенштейна, я мало того что был им заинтересован и со многим согласился, но ещё и захотел написать свои мысли о прочитанном.
Сам текст достаточно непродолжительный. Всего порядка 90 страниц. К тому же он построен как математически выверенная структура. Нечто подобное оглавлению книги. Трактат разделён на отдельные высказывания, разбитые на пункты, подпункты и т. д. Я постараюсь коротко пересказать основные тезисы и выводы из них с краткими комментариями, чтобы моя мысль в конце была понятна даже тем, кто не читал его.
Итак, первое высказывание в книге звучит следующим образом: «Мир есть совокупность фактов, а не предметов». Сразу после этого, вторым тезисом, он добавляет: «То, что имеет место — факт — есть совокупность положений вещей». Так, в первом пункте и его подпунктах Витгенштейн вводит первичную терминологию, на которой будет строиться дальнейшее рассуждение. После чего более детально описывает то, как с помощью языка мы описываем мир вокруг.
Он предлагает рассматривать мир как совокупность высказываний, соответствующих действительности. Иными словами, истинных суждений или фактов. Философ утверждает, что мы воспринимаем окружающий мир не как набор вещей, среди которых мы находимся, а скорее как набор наших восприятий этих вещей. Мир есть совокупность наших истинных высказываний относительно его наполнения.
Представьте, что существует стол, книга и чашка. Само наличие этих предметов не описывает мир. Мы определяем его для себя, выделяя в нём отдельные предметы и отношения между ними и выражая их посредством высказываний. Когда мы утверждаем, что чашка стоит на столе, книга лежит рядом и при этом чашка белая, мы озвучиваем некоторые высказывания. Когда эти высказывания соответствуют увиденному нами, они становятся фактами. Это и описывает мир вокруг нас.
Однако, уже здесь я позволю себе немного отойти от его терминологии. На мой взгляд, Витгенштейн неоправданно уходит в реализм, с чем я совершенно не могу согласиться. Я не считаю, что человек способен воспринимать действительность объективно, вне собственного опыта. Поэтому для меня факт является скорее соответствием высказывания некоторому феномену. Я бы назвал это субъективным или феноменологическим фактом, ведь объективный попросту не является проверяемым. Но сейчас не об этом.
Далее Витгенштейн намеренно делает акцент на разделении осмысленности и истинности. Допустим, мы заявляем, что на столе стоит слон. Мы проверяем и видим, что с нашим опытом это утверждение не совпадает, следовательно, является ложным. Однако мы всё ещё способны представить себе такую картину. Мы можем вообразить ситуацию, в которой такое высказывание всё же оказалось бы истинным, а потому, оно является осмысленным.
Таким образом, мы переходим к следующим пунктам. В третьем тезисе мыслитель утверждает, что «Логической картиной фактов служит мысль». В четвёртом же он говорит: «мысль есть суждение, наделённое смыслом».
Здесь он предлагает представить мысль как некоторую картину возможного положения вещей. Допустим, у нас есть высказывание: «кошка сидит на диване». Независимо от истинности этого утверждения, сама картина, мысленно воспроизводимая нами, уже отражает структуру этого логического высказывания.
Сущность 1: Кошка // a
Сущность 2: Диван // b
Предикат: «сидеть на» // F(x, y)
Высказывание: Кошка сидит на диване. // F(a, b)
Само это высказывание уже содержит некоторое возможное положение вещей. Потенциальную истинность и ложность. И уже после восприятия утверждения мы сравниваем его с опытом. Проверяем, действительно ли кошка находится на диване. После чего наделяем озвученное статусом. Независимо от него, предложение осмыслено ещё на этапе формулирования и восприятия, поскольку сама форма логически корректна. Нам не нужно проверять его истинность, чтобы понять, о чём идёт речь.
Далее Витгенштейн переходит к более практической части книги, но она крайне важна для выведения финального тезиса. Я постараюсь максимально сократить, чтобы вы смогли понять суть, хотя я настоятельно рекомендовал бы ознакомиться с ней самостоятельно. А в идеале и со всем трактатом целиком.
Итак, он утверждает: «суждение есть функция истинности элементарных суждений» и «В общем виде функция истинности представляется как [p, ξ, N(ξ)]». Упрощая, философ пытается разложить язык до своего рода атомарных высказываний, из которых посредством логических операций собираются более сложные. Давайте возьмём ещё один пример для наглядности.
Высказывание 1: На улице жарко. // A
Высказывание 2: Светит солнце. // B
Сложное высказывание: На улице жарко и светит солнце. // A ∧ B
В наше время этим никого не удивить. Любой человек, изучавший базовую логику в школе, должен понимать суть описанного примера. Нетрудно придумать огромное количество подобных конструкций. Мысль здесь в том, что сложное высказывание можно разложить на более простые, а его истинность будет зависеть от истинности этих частей и логических отношений между ними.
Отсюда и его мысль о том, что сложные предложения являются функциями истинности более простых. То есть если мы знаем истинность элементарных предложений и знаем логическую структуру сложного, мы можем определить и его истинность.