1.1. Новая институциональная экономика. Трансфер институтов

Существует два вида идеологий: идеологии, которые построены вокруг хотелок — хотим больше велодорожек, меньше навязчивой рекламы, дешевую медицину, моноэтническое сообщество, и не смейте шуметь после 6 вечера, — и идеологии, которые построены вокруг решения конкретных фундаментальных проблем.

Хотелки это не плохо, они формируют образ будущего, к которому человек мог бы стремиться, поддержав то или иное движение. Но без решения стоящих перед нами фундаментальных проблем они могут оказаться не только неактуальными, но и нереализуемыми в принципе.

Одна из таких фундаментальных проблем, на решении которой сосредоточена идеология свободных городов и особых правовых зон — трансфер институтов.

Вы не можете просто взять самую успешную страну в мире, скопировать ее законы, экономическое и политическое устройство, перенести их в какую-нибудь страну в Африке или на Ближнем Востоке, и ожидать, что она начнет стремительно богатеть.

Эта проблема хорошо знакома жителям стран Восточной Европы и СНГ, которые с разной долей усердия занимаются подобным копированием со времен распада Восточного Блока, но во многом так не смогли приблизиться к уровню жизни копируемых стран. Аналогичным, но несколько более избирательным, трансфером занимались страны Восточной Азии, и им даже удалось преуспеть в увеличении своего богатства и построении современной экспортно-ориентированной экономики, но глупо было бы отрицать, что данный трансфер институтов тоже сработал довольно странно, создав системы, имеющие собственную специфику и очень сильно отличающиеся от исходных оригиналов (США и Западной Европы).

Чтобы понять, почему так происходит, нужно ввести дополнительную теоретическую рамку. Известный американский экономист Питер Бёттке (выдающийся представитель новой австрийской школы) вводит следующее полезное деление в своей статье Institutional Stickiness and the New Development Economics:

Все существующие в обществе институты можно поделить на несколько уровней:

• Метис — социальные практики, устойчиво существующие в конкретном обществе, то, как тут традиционно принято жить и вести дела.

• IEN (эндогенные институты) — местные правовые институты, естественным образом выросшие из местных практик и закрепившие местный метис в форме законов.

• IEX (экзогенные институты) — заимствованные и имплементированные государством внешние институты, которые появились из необходимости развития, торговли и взаимодействия с другими государствами. Сюда входят таможенные нормы, коммерческое право, банковское регулирование, защита прав инвесторов и т.д. Эти институты могут конфликтовать с привычным укладом, подвергаться критике, часто работать независимо и изолировано от остальной системы (как независимый ЦБ), но так или иначе приниматься обществом в силу своей выгоды и полезности.

• FEX (привносимые извне экзогенные институты) — это институты, навязываемые международные организациями, внешними экспертами, реформаторами без достаточной (или вообще хоть какой-нибудь) адаптации к местному метису и практикам. Сюда можно отнести "шоковую терапию 90х", "борьбу с коррупцией" со стороны всяких странных организаций и всевозможные анекдотичные случаи вроде "продвижения прав ЛГБТ на Ближнем Востоке".

Данная теоретическая рамка позволяет более четко уловить проблему: привносимые извне экзогенные институты могут быть очень полезны, без них зачастую невозможно дальнейшее развитие страны и ее экономики, но их невозможно внедрить, если они противоречат исторически сложившимся в данной стране практикам.

#теория