Верхняя палуба

⚓️ Ну что ж, выборы закончились. Госдума и региональные парламенты укомплектованы. Неожиданностей не случилось: на борт поднялись те, кого там и ждали.

Сужу по Петербургу. По моему впечатлению, и в Госдуму, и в ЗакС прошли согласованные пассажиры. Посадка организованная, список утверждён, желающих путешествовать своим курсом просят остаться на причале. 🎫

Эта кампания запомнится удивительной тишиной. Публичной борьбы и заметной агитации почти не было. Дошло даже до удаления кандидатом собственных соцсетей. Вернее, их загадочного «самоуничтожения». Новый уровень открытости: хочешь представлять людей — для начала исчезни из публичного пространства. 👻

Народ, наверное, рад: меньше листовок, шума и обещаний. Организаторы, судя по результату, тоже. Нынешнее время позволяет пройти кампанию, почти не побеспокоив избирателя своим существованием.

Хотя один фокус всё равно удивляет. Человек прежде в публичной политике замечен не был, на округе его толком не знают — и вдруг победа. Причём именно на округе, где выбирают конкретного человека. Когда успела возникнуть такая народная любовь? Видимо, с первого взгляда на бюллетень. 🪄

Не избрали и нашего яркого члена команды Юрия Куликова. Ожидаемо, но от этого не менее обидно. Похоже, сегодня спрос на тех, кто чётко слышит команду и аккуратно её исполняет. Собственный громкий голос в такой системе — качество избыточное. Рупоры на борту не требуются. 📣

Отдельно жаль, что Петербург потерял в Госдуме Михаила Романова. Наша команда знает эту работу изнутри. Он действительно принимал людей, выезжал на места, вникал в проблемы. Мог занять свою позицию, даже когда она расходилась с популярным мнением.

Очень легко изображать депутатскую деятельность из кабинета: получить обращение, переслать его, получить ответ, переслать обратно. Бумага движется, отчётность растёт, проблема живёт. У Романова работа этим не ограничивалась. И боюсь, таких депутатов в новой политической конструкции мы будем видеть всё реже (пока мы их вообще не видимо, но время покажет).

В петербургском ЗакСе особых перемен не просматривается. Команда действующего председателя, на мой взгляд, усилилась и на ближайшие пять лет закрепилась на капитанском мостике весьма основательно. Госдума тоже обещает быть единой как никогда — при всём разнообразии партийных флагов. 👆

Какие решения примет этот экипаж, увидим скоро. Если первое заседание состоится уже 30 сентября, долго ждать не придётся.

Вообще, начинается новая политическая пятилетка. Политика живёт именно такими отрезками: состав команды определяется за несколько дней, а последствия её решений сопровождают нас годами. Последние десять лет особенно хорошо показали, сколько всего может вместиться в этот срок. Думаю, следующие пять по насыщенности событиями не уступят.

🥃 С верхней палубы продолжаем наблюдать. И, несмотря на весь наш скепсис, надеяться на перемены к лучшему. Очень хочется, чтобы через пять лет было за что поднять бокал.

Верхняя палуба pinned «https://freedom.g3group.ru»

💰 Финансовая модель превратилась в настоящее приложение

Ранее я рассказывал, что собрал в Excel собственную модель финансовой свободы: она позволяет понять, какой капитал нужен для выбранного образа жизни и на сколько лет хватит уже накопленных средств.

С тех пор обычная таблица заметно выросла — теперь это полноценное приложение «Навигатор финансовой свободы».

Можно указать капитал, доходы, расходы и состав семьи, выбрать страну и город для жизни, учесть инфляцию, курс валют и доходность инвестиций. Приложение сравнивает сценарии, проводит исторические стресс-тесты и моделирование Монте-Карло — то есть показывает не только красивый прогноз, но и что произойдёт при кризисах и неудачной последовательности рыночных лет.

Приложение можно установить на телефон, а все персональные данные хранятся только на самом устройстве.

Забавно, конечно: начиналось всё с небольшой Excel-таблицы для себя, а получилось уже вполне самостоятельное приложение. 📊

Не знаю кто автор, видео из соцсетей, но очень актуальное. Команда Верхней палубы просто пребывает в недоумении как на официальной площадке Газпром Арена, сначала продают билеты, и тут же через несколько дней сообщают, что вообще-то и не было такого мероприятия. Это просто за гранью добра и зла.

💰 А ВЫ УВЕРЕНЫ, ЧТО НАСЛЕДСТВО НУЖНО ОСТАВЛЯТЬ ПОСЛЕ СМЕРТИ?

Недавно я провёл здесь небольшой опрос: в каком возрасте вы предпочли бы получить крупное наследство?

Результат получился любопытным:

🔹 18–25 лет — 3%
🔹 26–35 лет — 33%
🔹 36–45 лет — 30%
🔹 46–55 лет — 7%
🔹 56+ — 27%

То есть 63% выбрали возраст от 26 до 45 лет.

И практически именно об этом пишет Билл Перкинс в книге «Трать», которую я сейчас читаю.

Одна из его идей довольно простая, но если задуматься — ломает привычное представление о наследстве.

Мы всю жизнь зарабатываем, покупаем недвижимость, создаём капитал, стараемся его сохранить, а потом предполагаем, что когда-нибудь всё это достанется детям.

Но когда именно?

Если родители прожили до 85–90 лет, их детям к этому моменту вполне может быть 55–65.

И тут возникает простой вопрос: одинакова ли ценность 10 миллионов рублей в 30 и в 60 лет?

Конечно, нет.

В 30–40 лет эти деньги могут серьёзно изменить траекторию всей последующей жизни: помочь купить жильё, получить образование, открыть бизнес, создать инвестиционный капитал, больше времени провести с маленькими детьми или просто позволить себе увидеть мир тогда, когда на это есть силы, здоровье и желание.

А в 60 лет квартира, скорее всего, уже куплена, карьера состоялась, дети выросли. Деньги по-прежнему приятны и полезны, но возможностей превратить их в что-то действительно меняющее жизнь становится объективно меньше.

📖 Поэтому одна из мыслей Перкинса мне особенно понравилась: если вы всё равно собираетесь оставить деньги детям, почему они обязательно должны получить их после вашей смерти?

Почему не передать часть капитала тогда, когда его ценность для них максимальна?

Причём слишком рано — тоже не обязательно хорошо. В 18–20 лет большой капитал может оказаться скорее испытанием, чем преимуществом. Забавно, что и наш маленький опрос это показывает: возраст 18–25 выбрали всего 3%.

Получается довольно интересное окно — примерно 30–40 лет. Человек уже понимает цену деньгам и способен ими распорядиться, но большая часть жизни ещё впереди.

⚖️ И здесь у меня возникает ещё одна ассоциация — уже не из книги, а из собственной юридической практики.

За годы работы с наследственными делами я много раз наблюдал совершенно противоположный подход.

Люди до последнего не хотят обсуждать собственное наследство. Иногда даже элементарно составить завещание воспринимается почти как дурная примета: «потом», «ещё успею», «дети сами разберутся».

А потом разбираться действительно приходится детям.

Кто какую квартиру получит. Кто сколько вложил. Кому что когда обещали. Почему одному дали больше. Был ли вклад общим. Кто ухаживал за родителями. Кто имеет обязательную долю. Что вообще имел в виду наследодатель двадцать лет назад.

И имущество, которое человек всю жизнь создавал для своей семьи, неожиданно становится причиной многолетнего семейного конфликта и иногда судебных процессов.

Самое парадоксальное, что всего этого во многих случаях можно было избежать ещё при жизни — спокойно распорядившись имуществом и объяснив свою волю.

Но Перкинс предлагает пойти ещё дальше: не просто заранее решить, кому достанутся деньги, а задуматься, когда они должны ему достаться.

И эта мысль мне кажется гораздо интереснее обычного разговора о завещании.

Если вы хотите помочь детям — возможно, лучше сделать это не тогда, когда вам уже ничего не нужно, а им уже почти ничего не нужно, а тогда, когда эти деньги действительно способны что-то изменить.

Есть и ещё одно преимущество.

Передав наследство после смерти, вы никогда не увидите, что с ним произошло.

⚓️ Верхняя палуба

После этой главы я бы вообще немного изменил постановку вопроса.
Не:

«Сколько я должен оставить детям?»

А:

«Когда мои деньги принесут моей семье максимальную пользу?»

И возможно, разумное наследство — это не огромная сумма, которую дети получат после нашей смерти.

Это правильно распределённый при жизни капитал: часть — детям тогда, когда она действительно им нужна, часть — на собственную жизнь, здоровье и впечатления.

🎢 Петербургская избирательная кампания продолжает удивлять

Несколько дней назад страницы депутатов внезапно исчезли — всё объяснили загадочной «скоординированной атакой».

Сегодня апелляционный суд вернул Куликова в избирательную кампанию — и почти сразу страницы начали так же внезапно возвращаться. Правда, без старых публикаций.

Совпадение, конечно. Видимо, петербургские хакеры тоже внимательно следили за заседанием суда и оперативно скорректировали планы. 👨‍💻⚖️

Кандидатов и депутатов в этой кампании качает из стороны в сторону: удалить, переименовать, восстановить, начать «с чистого листа».

Кажется, впервые в Петербурге социальные сети политиков обновляются быстрее, чем судебная практика.

🍿 Наблюдаем дальше. Выборы обещают быть необычными.

Тут прошу проголосовать, позже напишем подробный пост к чему этот опрос.

⚓️ Куликов остаётся кандидатом

Сегодня Второй апелляционный суд отменил решение Санкт-Петербургского городского суда о снятии Юрия Куликова с выборов в Законодательное Собрание.

Победа получилась особенно показательной. Против Куликова в апелляции выступили прокуратура, ТИК, Санкт-Петербургская избирательная комиссия и ЦИК России. Однако суд самостоятельно оценил обстоятельства дела и принял решение в его пользу.

Мы не будем рассуждать, что именно повлияло на итог: наша апелляционная жалоба, публичное обращение Юрия к Председателю Верховного суда РФ Игорю Краснову, внимание к делу или совокупность всех этих обстоятельств. Ответ появится после изучения полного текста апелляционного определения.

Но главное уже очевидно: даже когда вокруг дела ощущается весь вес административного ресурса, судебная система способна не согласиться с общей позицией государственных органов и принять самостоятельное решение.

Для нас как для юристов это особенно важно.

Такие дела возвращают смысл нашей работе и веру в то, что сильная правовая позиция, настойчивость и готовность идти дальше действительно могут изменить результат. Решение первой инстанции — ещё не конец, даже если кому-то очень хочется представить его окончательным и неизбежным.

Обращаясь к Председателю Верховного Суда, Куликов не просил обеспечить ему победу на выборах. Он просил только не лишать петербуржцев возможности самим решить, кто достоин их голоса.

Сегодня этого удалось добиться.

Суд не подарил Куликову мандат и не определил результат выборов. Он сохранил его фамилию в бюллетене и вернул решение избирателям.

Теперь значение этой победы выходит за пределы одного судебного процесса. За Куликовым стоят люди, которым оставили право выбора. И эту ответственность уже нельзя не учитывать.

⚓️ «Верхняя палуба» поздравляет Юрия Куликова и всю команду защиты.

Для нас это это в первую очередь хороший ответ всем, кто считает, что бороться в суде бессмысленно.

⚓️ КАК НА САМОМ ДЕЛЕ ПРИНИМАЮТСЯ ЗАКОНЫ

Друг прислал интересное интервью депутата Госдумы Евгения Фёдорова.

Сразу оговорюсь: его знаменитую теорию о том, что чуть ли не все российские законы пишутся американцами, предлагаю вынести за скобки 😄 Это отдельная авторская концепция Фёдорова, и обсуждать сейчас хочется совсем не её.

А вот когда он рассказывает о механике работы самой Государственной Думы, становится действительно интересно.

📄 Многие представляют работу депутата примерно так: депутат обнаружил проблему → придумал решение → написал закон → убедил коллег → Дума проголосовала.

В реальности крупный законопроект — это огромная техническая работа.

Нужно написать сам текст, изменить десятки связанных норм, проверить противоречия с действующим законодательством, оценить бюджетные последствия, получить заключения ведомств и Правительства, пройти комитеты, юридические управления, три чтения, Совет Федерации и т. д.

Поэтому один депутат физически не может самостоятельно глубоко разбираться в сотнях совершенно разных вопросов, которые проходят через парламент.

И Фёдоров довольно откровенно описывает то, о чём обычно говорят значительно аккуратнее.

🗳 К моменту голосования политическое решение по большинству вопросов уже принято.

У фракции есть позиция по законопроекту. Депутат понимает, как предполагается голосовать: ЗА, ПРОТИВ или ВОЗДЕРЖАТЬСЯ. Формально голос, конечно, принадлежит самому депутату, но фактически работает партийная и фракционная дисциплина.

И самое интересное даже не в этом.

Допустим, депутат категорически не согласен с каким-нибудь сложным законопроектом.

Что ему делать?

Просто сказать «я бы написал по-другому» недостаточно. Чтобы предложить полноценную альтернативу, нужно иметь аппарат экспертов, юристов, экономистов и отраслевых специалистов, получить необходимые данные и провести огромную нормотворческую работу.

То есть возможность нажать другую кнопку есть. Возможность самостоятельно создать альтернативную государственную политику — совсем другой вопрос.

🏛 Поэтому реальный центр тяжести законодательного процесса зачастую находится гораздо раньше момента, когда на табло в зале Госдумы появляются результаты голосования.

Законопроект готовят, согласовывают, обсуждают в профильных структурах, комитетах и фракциях — а пленарное голосование во многих случаях становится уже финальной стадией длинного процесса.

И вот эту часть Фёдоров, на мой взгляд, описывает довольно точно.

Причём сам он много лет назад сформулировал это ещё проще: депутаты в основном не «изготавливают» системные законы — они их принимают.

⚓️ ВЕРХНЯЯ ПАЛУБА

Можно сколько угодно спорить с политическими взглядами Фёдорова и его теориями о внешнем управлении. Но если убрать идеологию, интервью интересно именно как рассказ человека, который много лет наблюдает работу Государственной Думы изнутри.

Для кого-то механизм окажется очевидным.

А для кого-то, думаю, станет небольшим открытием: голосование депутатов — это далеко не начало принятия решения. Скорее, его последний публичный этап.

Интересное интервью. Советую посмотреть. 👀

⚓️ «Хакеры» против петербургской политики
Мы уже рассказывали, что недавно защищали в Санкт-Петербургском городском суде члена «Верхней палубы» Юрия Куликова — кандидата в депутаты от партии «Новые люди».
После решения о снятии Куликова с выборов из-за нескольких секунд музыки в видеоролике петербургские депутаты и кандидаты начали массово удалять старые публикации, закрывать страницы, менять названия каналов и убирать свои имена с аватарок.
Вчера председатель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Александр Бельский объяснил происходящее следующим образом:

«Мы зафиксировали серию скоординированных атак на официальные аккаунты депутатов… некоторые депутаты переименовали каналы, другие полностью ограничили доступ».

По словам Александра Бельского, это «временное закрытие», необходимое для предотвращения публикации недостоверной информации от имени парламентариев. Источник — заявление, опубликованное «Фонтанкой».
Версия интересная. Но вопросов после нее стало только больше. 🤔
Почему эпицентром этой уникальной кибератаки оказался именно Санкт-Петербург и прежде всего депутаты городского парламента и кандидаты на предстоящих выборах?
Почему аналогичного массового исчезновения политиков не произошло в других регионах? Даже депутатов Законодательного собрания Ленинградской области, по данным СМИ, эта загадочная атака не затронула.
Почему «хакеры» одновременно заинтересовались аккаунтами в Telegram, «ВКонтакте» и даже в отечественном мессенджере MAX?
Какие именно страницы были атакованы? Был ли фактически получен доступ к аккаунтам или речь идет лишь о попытках входа? Обращались ли депутаты в правоохранительные органы и службы безопасности социальных сетей? Установлены ли IP-адреса, источники атак и конкретные злоумышленники?
И, наконец, главный технический вопрос: каким образом переименование канала защищает его от взлома?
Если злоумышленник уже получил доступ к аккаунту, смена названия не вернет контроль законному владельцу. Если доступ не получен, зачем удалять многолетнюю историю публикаций и лишать избирателей привычного канала связи?
Изменение ссылки теоретически может помешать простейшей автоматизированной атаке по заранее известному адресу. Но оно совершенно не объясняет синхронное уничтожение политиками своего цифрового прошлого.
📱 Все последние годы государство последовательно выстраивало систему общения власти с гражданами в интернете. АНО «Диалог» официально называет себя всероссийским центром компетенций в сфере интернет-коммуникаций и оператором цифрового диалога между властью и обществом. Центры управления регионами созданы во всех субъектах страны. Чиновников и их пресс-службы учили вести социальные сети, собирать обратную связь и сокращать расстояние между государством и гражданином. Так задачи этой системы формулирует сама АНО «Диалог».
У председателя ЗакСа, парламентских фракций и многих депутатов работают пресс-службы и помощники. В развитие страниц вкладывались время, труд и значительные средства. Годами создавалась аудитория, публиковались отчеты, принимались обращения граждан.
И вот за одну ночь все это оказалось проще удалить.
Это не только экономический и репутационный ущерб. Это утрата накопленной политической истории и прямой связи с избирателями.
Еще в кампаниях 2016 и 2021 годов социальные сети рассматривались как один из главных инструментов современной политики. Кандидат мог ежедневно рассказывать о своей работе, отвечать на вопросы, проводить прямые эфиры и получать мгновенную обратную связь.
Теперь Петербургу, похоже, предлагают вернуться в прошлый век:
📺 выступления по телевидению в строго отведенное время;
🪧 билборды вдоль дорог;
📬 листовки в почтовых ящиках;
🧱 стены и заборы, заклеенные агитационными плакатами.
Но как тогда жители должны узнавать будущих депутатов? Где задавать им вопросы? Как оценивать их прежние заявления и выполненные обещания? Как вообще отличить реального политика от фотографии на билборде?
Показательно, что опрошенные «Деловым Петербургом» эксперты связали массовое удаление страниц не только с хакерами, но и с новыми судебными рисками. В публикации прямо упоминается дело Юрия Куликова, а происходящее названо в том числе попыткой «подчистить хвосты». Один из экспертов охарактеризовал исчезновение депутатов из социальных сетей еще точнее — как «неуважение к избирателям». Подробный разбор — в материале «Делового Петербурга».
⚖️ Мы, как защитники Юрия Куликова, надеемся, что апелляционная жалоба, назначенная к рассмотрению на 10 августа 2026 года, будет удовлетворена.
Суд не должен становиться инструментом зачистки избирательного поля. Авторское право должно защищать авторов, а не использоваться как политическая дубинка против конкурентов.
У всего должен быть предел.
Петербургские политики не должны бояться собственных публикаций, а избиратели не должны в одно утро обнаруживать, что люди, претендующие на их голоса, внезапно исчезли из публичного пространства.
Мы продолжим следить за этим делом и обязательно расскажем, чем закончится рассмотрение апелляционной жалобы.
Потому что своих на «Верхней палубе» не бросают. ⚓️

⚖️ Как несколько секунд музыки выключили политический интернет Петербурга

Недавно наша команда защищала в Санкт-Петербургском городском суде члена «Верхней палубы» Юрия Куликова — кандидата в депутаты Законодательного Собрания от партии «Новые люди».

🎵 Его прямой политический конкурент Михаил Амосов потребовал отменить регистрацию Куликова из-за короткого музыкального фрагмента в предвыборном ролике. Музыка была взята из встроенной библиотеки приложения CapCut.

Ни автор, ни исполнитель, ни правообладатель в суд не обращались. Экспертиза не проводилась. Тождество композиции установили с помощью алгоритма «Яндекс Музыки». Но суд посчитал использование музыки нарушением авторских прав и снял Юрия с выборов.

📑 Мы подали апелляционную жалобу, сейчас она уже передана во Второй апелляционный суд общей юрисдикции. Поэтому точка в деле ещё не поставлена.

Но самое интересное началось дальше.

📵 Вечером 4 августа петербургские депутаты и кандидаты начали массово удалять, закрывать и переименовывать свои страницы в Telegram, «ВКонтакте» и даже в MAX.

Исчезли каналы и страницы известных депутатов. Некоторые аккаунты получили нейтральные названия без фамилий кандидатов. По информации «Фонтанки», участники кампании получили предупреждение об опасности судебных исков из-за использования социальных сетей.

⚠️ Получается, что дело Куликова оказалось не спором об одной музыкальной композиции. Оно создало угрозу для всей цифровой агитации в Петербурге.

Ведь практически в любой социальной сети можно найти музыку, фотографию, шрифт, видеозапись, мем, логотип или другой объект, права на который кандидат не сможет подтвердить документами спустя несколько лет. И тогда вместо политической борьбы появляется простой инструмент: найти старый пост конкурента и снять его с выборов через суд.

🌐 Несколько секунд музыки — и политический Интернет Петербурга начал исчезать.

🌊 В политике, как и на воде: иногда маленькая волна оказывается началом большого шторма.

🔥 Вот это действительно кейс.

⛽️ Бензин по талонам? Даже для яхт…

Да-да, ограничения на отпуск топлива касаются не только автомобилей. На заправках лимит в 20 литров распространяется и на яхты. Забавно, когда твой расход — от 20 до 50 литров в час. То есть иногда лимит заканчивается быстрее, чем прогулка успевает начаться. 😅

Но, похоже, решение есть.

Вчера подсказали, что для ИП, юридических лиц и даже самозанятых у ЛУКОЙЛ можно оформить топливную карту. По ней лимит уже 60 литров за одну заправку.

Проверил — договор действительно заключается онлайн, оформление занимает буквально несколько минут.

Ну что ж… посмотрим, как это будет работать на практике. Если всё действительно так, то для владельцев катеров и яхт это может стать вполне рабочим решением.

⚓️ Верхняя палуба: иногда проблема решается не отменой ограничений, а знанием того, какие правила действуют для разных категорий клиентов. Проверим в деле.

«Дело Долиной» и почему ВС снова объясняет очевидное

Ситуация, которая уже стала мемом в юридическом сообществе, но на самом деле — симптом более глубокой проблемы.

Так называемый «эффект Долиной» — это когда продавцы недвижимости после сделки идут в суд и пытаются вернуть квартиру, заявляя:
«меня обманули», «я не понимал», «действовал под влиянием мошенников».

И начинается самое неприятное — попытка откатить уже завершённую сделку.

⚖️ Верховный суд в очередной раз разъясняет базовые вещи:

▪️ Само по себе «заблуждение относительно мотива» — не основание для отмены сделки
▪️ Ключевое — что происходило в момент подписания, а не спустя месяцы
▪️ Суд обязан проверять добросовестность покупателя
▪️ Важно: мог ли покупатель распознать обман
▪️ Для признания сделки недействительной нужен доказанный дефект воли (не «кажется», а доказанный факт)
▪️ Если покупатель добросовестный — включается защита стабильности оборота

По сути, ВС не «изобретает» новую правовую конструкцию.
Он возвращает старую, но базовую идею ГК:

➡️ гражданский оборот держится на устойчивости сделки, а не на её пересборке задним числом

Почему это вообще пришлось отдельно проговаривать?

Потому что когда практика начинает «сочувствовать» продавцу больше, чем конструкции сделки — рынок получает сигнал:
собственность может быть не финальной, даже после регистрации.

А это уже не про частные истории. Это про риск всей системы оборота недвижимости.

💡 Итог простой:

Чем менее предсказуема сделка после регистрации —
тем дороже становится вход в рынок для всех.

ВС сейчас фактически фиксирует границу:
эмоции постфактум ≠ юридическое основание для разрушения сделки.

Вывод от Верхней палубы: ⚓️
сделка в недвижимости либо действительна на момент подписания, либо она не должна существовать вовсе. Всё остальное — попытка переписать прошлое через эмоции и всегда ведёт только к одному результату: росту неопределённости и удорожанию любого будущего входа на рынок.

Есть ещё одно обстоятельство, которое мне кажется важным.

Все эти разговоры о демократии, сменяемости власти, разделении властей, суверенитете, политических институтах и моделях государственного устройства ведём в основном мы сами.

Юристы.

Экономисты.

Управленцы.

Предприниматели.

Люди с высшим образованием, которые когда-то изучали теорию государства и права, конституционное право, политологию и историю.

Нас ещё в 90-х и начале 2000-х учили, почему работают одни государственные модели и почему не работают другие. Почему важна сменяемость власти. Почему существуют механизмы сдержек и противовесов. Почему демократия устроена именно так.

Для нас эти категории имеют самостоятельную ценность.

Но нужно честно признать: для значительной части населения всё это находится очень далеко от повседневной жизни.

Для большинства людей важнее зарплата, семья, работа, кредиты, цены в магазине и уверенность в завтрашнем дне.

Поэтому и массового запроса на борьбу именно за политические конструкции, о которых любят спорить образованные классы, сегодня не просматривается.

Даже протест как инструмент уже давно перестал быть объединяющим фактором. Если раньше протестные движения могли месяцами набирать силу, то сегодня любые подобные попытки пресекаются настолько быстро, что люди зачастую просто не успевают организоваться.

Поэтому, когда я слышу разговоры про «дух 1917 года», мне кажется, что многие сравнивают нынешнюю ситуацию не с реальной историей, а с её романтизированным образом.

История показывает другое.

Настоящие революции происходят не тогда, когда их ждут каждый день в Telegram и обсуждают на кухнях. Они происходят тогда, когда появляется новая идея, новая элита и новый центр силы.

Пока ничего подобного я не наблюдаю.

Вывод от Верхней палубы: ⚓️
Разговоров о революции сегодня значительно больше, чем предпосылок для неё. Пожалуй, главный политический ритуал современной России — каждый год ждать, что «вот этой осенью всё точно изменится». Пока же система выглядит заметно устойчивее, чем принято считать в бесконечных прогнозах о её скором крахе.

⚓ Есть ли в России дух 1917 года?

Последние несколько месяцев всё чаще слышу один и тот же разговор. На встречах, в кулуарах, в чатах и Telegram-каналах обсуждают, что после выборов осенью 2026 года обязательно что-то произойдёт. Кто-то ждёт новую мобилизацию, кто-то — экономический кризис, кто-то — транзит власти, а самые смелые уже рассуждают о революции.

Каждый раз возникает вопрос: а почему именно сейчас?

Что такого должно произойти осенью 2026 года, чего не происходило раньше?

Если посмотреть назад, то за последние годы система уже проходила через события, которые выглядели значительно более опасными.

📌 Был период расцвета либеральной оппозиции. Митинги, расследования, штабы, огромные просмотры на YouTube. Для значительной части городского населения оппозиционные взгляды стали практически мейнстримом. Тогда многим казалось, что общественный запрос на перемены уже сформирован. Однако ничего не произошло.

📌 Затем наступил 2022 год. Началась СВО. Для большинства населения это стало полной неожиданностью. Санкции, ограничения, мобилизация, отъезд части населения, экономическая перестройка. Если искать реальные предпосылки для серьёзных внутренних потрясений, то именно тогда они выглядели наиболее убедительно. Но ничего не произошло.

📌 В 2023 году произошёл мятеж Пригожина. Вооружённые колонны двигались в сторону Москвы, а вся страна наблюдала происходящее практически в прямом эфире. Многие тогда были уверены, что страна подошла к исторической развилке. Но ничего не произошло.

📌 Затем наступили годы разговоров об экономическом коллапсе. Рекордные ставки, санкции, закрытые рынки, прогнозы массовых банкротств и краха строительной отрасли. Каждый год кто-то уверенно объясняет, что именно сейчас система должна не выдержать. Пока выдерживает.

Поэтому когда сегодня в качестве главного аргумента называют возможную мобилизацию, мне становится особенно интересно.

Мобилизация уже была.

Причём в гораздо более сложных условиях. Тогда не существовало нынешней цифровой системы воинского учёта. Не было электронных реестров в нынешнем виде. Не было отработанных механизмов ограничений и контроля. Государство само во многом училось работать в новых условиях.

И всё равно никакой революции не случилось.

Более того, если предположить, что новая мобилизация когда-либо будет объявлена, то система к ней сегодня подготовлена значительно лучше, чем в 2022 году.

Но даже если представить мобилизацию в несколько сотен тысяч человек, возникает простой вопрос: а кто именно станет революционной силой?

Те, кого мобилизовали? Люди в подобной ситуации обычно заняты решением совершенно других задач.

Те, кого не мобилизовали? Но они уже прошли острый этап. Кто-то получил бронь. Кто-то не подлежит призыву. Кто-то уехал. Кто-то просто адаптировался к новым условиям.

Что должно заставить именно этих людей внезапно выйти на улицы?

Ещё более сложный вопрос — кто их туда поведёт.

Любая революция требует не только недовольства. Она требует лидеров, организации, ресурсов и, самое главное, образа будущего. Люди должны понимать не только против чего они выступают, но и ради чего.

И здесь возникает главное отличие от 1917 года.

⚡ В 1917 году существовала идеология. Существовали политические организации. Существовали лидеры. Существовали элиты, готовые участвовать в демонтаже старого порядка. Можно спорить о последствиях, но сам проект будущего был понятен миллионам людей.

А что существует сегодня?

Какая новая идея захватывает умы людей по всему миру?

Кто тот человек, за которым готовы пойти миллионы?

Какая политическая сила способна предложить альтернативный проект развития страны?

Я этого не вижу.

Мобилизация — не единственный способ воевать ⚓️

Сейчас снова качают тему: 🚨 «до выборов тихо, после выборов — мобилизация».

Возможно. Но не факт. 🤔

У России есть менее токсичный инструмент: 💰 контракт, деньги и импорт человеческого ресурса. Не только из регионов РФ, но и из Кубы, Непала, Индии, Сирии, стран Африки и других государств.

Даже Индонезия с почти 287 млн населения 🌏 мелькала в подобных обсуждениях, но по данным расследований рекрутинг оттуда уже ограничивали.

Главное здесь не мораль. Главное — бухгалтерия войны. 📊

Пока можно привлекать людей за деньги 💵 без серьёзного внутреннего напряжения, массовая мобилизация не является обязательным сценарием.

Пока есть:
🔹 люди;
🔹 деньги;
🔹 техника;
🔹 производство;
🔹 политическая устойчивость;

— конфликт может продолжаться достаточно долго. ⏳

Поэтому сам факт разговоров о мобилизации ещё не означает, что решение уже принято. 📌

Вывод от Верхней палубы: ⚓️

Войны заканчиваются не тогда, когда все устали. Они заканчиваются тогда, когда заканчивается ресурс их продолжать.

А пока ресурс есть — главный вопрос не будет ли мобилизация, а хватит ли имеющихся инструментов, чтобы обойтись без неё. 🎯

🚢 ПОКА МЫ СПОРИЛИ ПРО МАРС…

Сегодня обсуждали с товарищем будущее.

Пришли к неожиданному выводу: пока государства воюют, делят сферы влияния и выясняют отношения, какой-нибудь условный Илон Маск может просто заняться Марсом. А лет через 100, когда колония станет автономной, уже марсиане будут диктовать условия землянам 🙈.

Звучит как фантастика.

Но оказалось, что на ПМЭФ-2026 тоже обсуждают будущее на десятилетия вперед.

Александр Дугин (философ и политический мыслитель) и Константин Малофеев (предприниматель и общественный деятель) представили три сценария развития России до 2036 и 2050 года:

🔴 Плохой — поражение и потеря влияния.

🟡 Инерционный — долгий период противостояния, конфликтов и гонки вооружений.

🟢 Хороший — многополярный мир, усиление роли России и формирование собственного макрорегиона.

Лично мне интереснее другое.

Не сами сценарии, а то, что на крупнейшем экономическом форуме страны начали обсуждать не ставку ЦБ и курс рубля, а образ будущего на 25 лет вперед.

Посмотрите слайды.

Какой сценарий кажется наиболее вероятным вам? 🤔

⚓️ Вывод от Верхней Палубы:

Будущее всегда сначала появляется в разговорах, презентациях и фантазиях. И только потом становится политикой, экономикой и реальностью.