Мы уже рассказывали, что недавно защищали в Санкт-Петербургском городском суде члена «Верхней палубы» Юрия Куликова — кандидата в депутаты от партии «Новые люди».
После решения о снятии Куликова с выборов из-за нескольких секунд музыки в видеоролике петербургские депутаты и кандидаты начали массово удалять старые публикации, закрывать страницы, менять названия каналов и убирать свои имена с аватарок.
Вчера председатель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Александр Бельский объяснил происходящее следующим образом:
«Мы зафиксировали серию скоординированных атак на официальные аккаунты депутатов… некоторые депутаты переименовали каналы, другие полностью ограничили доступ».
По словам Александра Бельского, это «временное закрытие», необходимое для предотвращения публикации недостоверной информации от имени парламентариев. Источник — заявление, опубликованное «Фонтанкой».
Версия интересная. Но вопросов после нее стало только больше. 🤔
Почему эпицентром этой уникальной кибератаки оказался именно Санкт-Петербург и прежде всего депутаты городского парламента и кандидаты на предстоящих выборах?
Почему аналогичного массового исчезновения политиков не произошло в других регионах? Даже депутатов Законодательного собрания Ленинградской области, по данным СМИ, эта загадочная атака не затронула.
Почему «хакеры» одновременно заинтересовались аккаунтами в Telegram, «ВКонтакте» и даже в отечественном мессенджере MAX?
Какие именно страницы были атакованы? Был ли фактически получен доступ к аккаунтам или речь идет лишь о попытках входа? Обращались ли депутаты в правоохранительные органы и службы безопасности социальных сетей? Установлены ли IP-адреса, источники атак и конкретные злоумышленники?
И, наконец, главный технический вопрос: каким образом переименование канала защищает его от взлома?
Если злоумышленник уже получил доступ к аккаунту, смена названия не вернет контроль законному владельцу. Если доступ не получен, зачем удалять многолетнюю историю публикаций и лишать избирателей привычного канала связи?
Изменение ссылки теоретически может помешать простейшей автоматизированной атаке по заранее известному адресу. Но оно совершенно не объясняет синхронное уничтожение политиками своего цифрового прошлого.
📱 Все последние годы государство последовательно выстраивало систему общения власти с гражданами в интернете. АНО «Диалог» официально называет себя всероссийским центром компетенций в сфере интернет-коммуникаций и оператором цифрового диалога между властью и обществом. Центры управления регионами созданы во всех субъектах страны. Чиновников и их пресс-службы учили вести социальные сети, собирать обратную связь и сокращать расстояние между государством и гражданином. Так задачи этой системы формулирует сама АНО «Диалог».
У председателя ЗакСа, парламентских фракций и многих депутатов работают пресс-службы и помощники. В развитие страниц вкладывались время, труд и значительные средства. Годами создавалась аудитория, публиковались отчеты, принимались обращения граждан.
И вот за одну ночь все это оказалось проще удалить.
Это не только экономический и репутационный ущерб. Это утрата накопленной политической истории и прямой связи с избирателями.
Еще в кампаниях 2016 и 2021 годов социальные сети рассматривались как один из главных инструментов современной политики. Кандидат мог ежедневно рассказывать о своей работе, отвечать на вопросы, проводить прямые эфиры и получать мгновенную обратную связь.
Теперь Петербургу, похоже, предлагают вернуться в прошлый век:
📺 выступления по телевидению в строго отведенное время;
🪧 билборды вдоль дорог;
📬 листовки в почтовых ящиках;
🧱 стены и заборы, заклеенные агитационными плакатами.
Но как тогда жители должны узнавать будущих депутатов? Где задавать им вопросы? Как оценивать их прежние заявления и выполненные обещания? Как вообще отличить реального политика от фотографии на билборде?
Показательно, что опрошенные «Деловым Петербургом» эксперты связали массовое удаление страниц не только с хакерами, но и с новыми судебными рисками. В публикации прямо упоминается дело Юрия Куликова, а происходящее названо в том числе попыткой «подчистить хвосты». Один из экспертов охарактеризовал исчезновение депутатов из социальных сетей еще точнее — как «неуважение к избирателям». Подробный разбор — в материале «Делового Петербурга».
⚖️ Мы, как защитники Юрия Куликова, надеемся, что апелляционная жалоба, назначенная к рассмотрению на 10 августа 2026 года, будет удовлетворена.
Суд не должен становиться инструментом зачистки избирательного поля. Авторское право должно защищать авторов, а не использоваться как политическая дубинка против конкурентов.
У всего должен быть предел.
Петербургские политики не должны бояться собственных публикаций, а избиратели не должны в одно утро обнаруживать, что люди, претендующие на их голоса, внезапно исчезли из публичного пространства.
Мы продолжим следить за этим делом и обязательно расскажем, чем закончится рассмотрение апелляционной жалобы.
Потому что своих на «Верхней палубе» не бросают. ⚓️
