АУТСАЙДЕР

Еще несколько процентов к результату КПРФ 20 сентября.

ЦИК аннулировал регистрацию кандидата в Госдуму от КПРФ Николая Бондаренко.

Законодательство не позволяет быть избранным депутатом ГД гражданину, подвергнутому административному наказанию по статье 20.3 КоАП РФ.

❗️Украина рассматривает идею легализации порно-индустрии для пополнения военного бюджета — The Wall Street Journal

Три соображения по поводу прошедшего Общемосковского Крёстного хода.

Во-первых, рамка события шире чисто религиозной, у него политико-символическое измерение.

Когда хотят как-то обесценить значение православного фактора, едко указывают на большой разрыв, фиксируемый социологами, между назвавшими себя православными и теми, кто деятельно воцерковлён. Такой сарказм близоруко не учитывает тот факт, что большая часть определяющих себя православными имеют в виду культурную идентичность, а не обрядовую строгость.

Так вот прошедший Крёстный ход — манифестация идентичности. И не общероссийской гражданской идентичности, в которую так активно инвестирует официоз, а русской культурной. Не даром участие в нём или его информационном продвижении активно приняли в том числе люди, далёкие от религиозности. Это что касается политического символизма.

Во-вторых, учитывая впечатляющую численность участников мероприятия, налицо запрос на право-консервативную партию. Нет, это не намёк на Царьград или Русскую общину, это просто фиксация тренда. Тут уместно вспомнить, что по данным опроса Russian Field 2024 года больше четверти опрошенных россиян считают, что их интересы не представляет ни одна из партий (вряд ли с тех пор картина сильно поменялась).

В-третьих, изумила активность отдельных медиаресурсов, в том числе вполне увесистых, в приуменьшении численности участников. До неправдоподобности. Оно боится. 😉

❤️ Процедуры & Ритуалы 👈

Я бы кстати рекомендовал коллегам-политологам обратить внимание на сегодняшний крестный ход в честь обретения мощей Святого благоверного князя Дмитрия Донского. И в контексте выборов 18-20 сентября, и в контексте дальнейшего хода/прекращения СВО. Там ответы на многие вопросы.

Недавно накоротке поспорили с коллегой – мы с ним на этих выборах работаем на разные партии. Я говорил о том, что пришло время, когда люди снова будут больше голосовать за коммунистов. А он говорил, что, если и так, то люди глупые, потому что голосовать за коммунистов, и тем более работать на них – западло. Потому что там собрались неудачники, которых не взяли в основную партию. И если в основной среди кандидатов еще встречаются приличные люди, то у коммунистов их просто нет. Такие же, как в партии власти, только менее умные, успешные и эффективные.

Повторю аргумент, который привел тогда ему. Для меня люди вообще не субъектны изначально, субъектны идеи. Понятно же: что мы воспитали за последние 35 лет – то и размазано по социуму ровным слоем, от низа до самого верха. Люди везде более-менее одинаковы, потому что у них одно и то же в голове. Как забрать себе побольше всего приятного и нужного, сделать большую часть благ и ништяков мира своими, и при этом избежать всего плохого. Не разориться и не сесть, если уж совсем по-простому. А на других плевать – пусть карабкаются сами. И да, и среди коммунистов сегодня днем с огнем не сыщешь коммуниста – люди пришли туда за теми же ништяками, что и другие в партию власти. А какие-то там идеи – это лишь способ отобрать у мира и присвоить побольше благ.

И поэтому голосовать за людей, делать их мотивом выбора собственной позиции я решительно отказываюсь. Что с того, что Прилепин, например, на редкость неприятный человек. Это же не повод не признавать, что он часто отстаивает абсолютно правильные вещи, и самому отказаться думать и чувствовать также.

Так вот, по поводу текста Чадаева постом выше. Конечно, коммунизм не уничтожен и не потерпел крах. Идеи коммунизма – это огромный пласт передовой человеческой мысли. Никто их не победил и не развеял – они с нами навсегда. Просто пока отложены до лучших времен. Да, люди нынешние их недостойны – они качнулись от светлого к темному, как это уже бессчетно раз бывало в истории. Синусоида пошла на спад и, видимо, даже еще не дошла до нижней точки, после которой неминуемо снова начнется подъем. Еще не наелись этим всем – стяжательством, агрессивным эгоизмом, хатаскрайничеством. Но период пресыщения и разочарования непременно настанет. Уже настает – это ясно видно по общественным настроениям.

Идеи коммунизма обязательно прорастут, будут снова владеть умами, определять ход истории, судьбы народов и всего человечества. Будет ли их выразителем трансформировавшаяся КПРФ или её в нынешнем виде добьют бездари и неудачники – не важно. К идеям грязь людей не пристает. Сколько боролись с ересью христианства, убивали святых, плодили мучеников. А идеям этим уже 2 тысячи лет, и они до сих пор вполне себе владеют умами. Или буддизм, который и вовсе на 500 лет старше.


Люди несовершенны – совершенно учение. Если оно настоящее, если в основе его лежит стремление к идеальному – Богу, Просветлению или царству свободы и справедливости на Земле – годы и эпохи только оттачивают и гранят его, превращая алмаз в совершенный бриллиант.

И поэтому на другой вопрос Чадаева: «Чьих будешь, мил человек?» важно найти для себя правильный ответ. Задать правильную рамку. Быть коммунистом, на мой взгляд, правильно. Быть буддистом – правильно. Можно и обоими сразу – ничего ничему не противоречит.

Можно, конечно, и в «партию Путина» или «партию Зюганова». Если хочешь чего-то добиться здесь и сейчас. Но ограничения такой позиции мыслящему человеку нужно бы осознавать.

Почему я вообще про это завёл речь? Потому, что в очередном разговоре мне друг указал на странную роль в красно-белом споре: «белые» стабильно идентифицируют меня как «красного» (ну или как «новиопа», тоже бывает), а красные – как «белого» и даже «националиста».

Простых маркеров тут два: отношение к СССР (именно сталинскому), и отношение к романовской империи (именно поздней, александровско-николаевской предреволюционной).

В историческом споре у меня позиция достаточно прочная и многократно оформленная и описанная: для меня по большому счёту есть реальность государства, некоторым образом независимо от «надетого» на него сверху политического режима, будь то империя или союз республик. Задачи всё равно стоят похожие, и инструменты тоже плюс-минус одинаковые; и для меня значим и положительный, и отрицательный опыт и тех и других. Поэтому я отказываюсь от качественных оценок из серии «при ком было хорошо, а при ком плохо», и разбираю ошибки и неудачи госуправленцев каждого из поколений в тех конкретно-исторических обстоятельствах, в которых оно оказывалось. В этом смысле для меня и то и то наследство, и ни от того, ни от другого я не собираюсь отказываться.

Наконец, у меня есть формула от моего отца, который, напомню, всю жизнь голосовал за «демократов» – Гайдара, Немцова и т.д. Он говорил так: меня не устраивал в СССР именно уровень свободы – невозможность читать что хочется и говорить что думаешь. А если говорить об экономике, то лично у меня к ней вопросов не было: я всегда был за Госплан, госсобственность на средства производства и централизованное управление. Никакой «свой бизнес» я никогда не хотел, меня устраивало, что есть работа, зарплата и профсоюз. И, более того, мне нравилось в СССР, что у нас не было сверхбогатых и не было совсем уж бедных. Меня, говорил он, вполне устроили бы «Советы без коммунистов».

Я, понятное дело, не он, и у меня к советской экономической модели куда больше вопросов, причём на другом уровне проработки «матбазы». Но я понимаю, что он имел в виду. Мне даже кажется, что СССР попал в интересную ловушку: тот тип человека, который воспитывался в советской школе, это был человек внутренне свободный и категорически не желающий терпеть советскую же систему принуждения, особенно в части единственно верной точки зрения. Можно даже, заостряя, сказать, что коммунизм в конечном счёте уничтожила именно советская школа – то, чему там учили, радикально расходилось с тем, в чём приходилось жить уже взрослыми.

У большевиков, у Ленина особенно, был такой интересный приём критики интеллектуальных оппонентов – от классового интереса. Типа, вообще неважно, что тот или иной мыслитель сам по себе думает и пишет, значение имеет лишь одно – чей классовый интерес он выражает в своих писаниях. Ну и дальше, понятно, ad hominem – чьих будешь, мил человек.

Меня это по молодости жутко раздражало. Получается, на уровне метода отказывают любому отдельному автору в личной позиции и личной точке зрения, она сразу отметается как несущественная, и за ней ищется – ну и, конечно, сразу находится – только этот вот самый голос класса.

Сейчас, став старше, я начинаю думать, что определённая сермяга в этом подходе всё же есть. Потому что любому автору нужно приложить поистине нетривиальные усилия для того, чтобы отстроить позицию вне контекста своего воспитания-образования-окружения, выйти за пределы оценочных шкал своей непосредственной референтной группы, и очень немногие вообще на это способны.

Я это пишу почему. История моей семьи – это история постепенного восхождения с самых что ни на есть социальных низов. Как по линии отца, так и по линии матери. У нас не было никаких влиятельных родственников, известных предков и т.п. Мой папа вырос послевоенной безотцовщиной в московской коммуналке, пока его мать, с нулём классов образования, работала на заводе Карпова во вредном цеху. Моя мама выросла в деревне, где её отец, одноногий инвалид ВОВ, и мать – санитарка в железнодорожной больнице при станции Новокасторное – жили в буквальной нищете, и следы, а главное память этого времени очень были заметны даже в моём деревенском детстве.

Обе семьи имели жёсткие ограничения даже по еде. Когда я проверялся у эндокринолога, увидев результаты анализов, меня спросили: а что, кто-то из родителей прошёл голод? Я ответил, что вообще-то оба, как и оба дедушки с бабушкой, и все пра-. И, да, меня с ранних лет старшие жёстко учили, что съедать обязательно надо всё, что есть на тарелке, а выбрасывать еду страшный грех. Из интересного, у меня, оказывается, физиологически заблокированы естественные механизмы насыщения – организм попросту не знает, что такое «хватит уже». Поэтому только диета и много спорта в течение всей жизни, иначе гарантированное ожирение.

Ещё мои первые годы жизни прошли в той же самой коммуналке, в 12-метровой комнате на четверых. Отдельную квартиру родители смогли получить только к 1985-му. Они уже были чуть другим социальным слоем – советской технической интеллигенцией, инженерами-строителями с высшим образованием и работой в проектном институте. Но всё равно это была жизнь от зарплаты до зарплаты, с экономией на самом необходимом.

Тем не менее, жизнь в центре Москвы означала возможность видеть, что бывает и совсем по-другому. Одноклассники в школе, у которых папы и дедушки работали в ЦК КПСС, Совмине или московском горкоме. Соседи по дому из семей советских эстрадных звёзд. Дети дипломатов, и не только наших – например, у нас в классе всегда училось один-два чеха из соседнего жилого корпуса посольства ЧССР. У детей всё намного жёстче с борьбой за превосходство – они в этом достаточно непосредственны и ни разу не сентиментальны. Пожалуй, именно школа была уже в моей жизни местом самой острой «классовой борьбы».

К какому «классу» можно отнести меня нынешнего? Вопрос не так прост. С одной стороны, за 33 года, проведённых в российской политике, я знаю всех и вся, помню самые разные эпохи, режимы, команды, кланы, башни и так далее. С другой, я за всё это время так и не наскирдовал себе ничего на чёрный день, по-прежнему на зарплате и по-прежнему без «активов», включая недвижимость; с точки зрения моего нынешнего круга общения я опять-таки предельный нищеброд. Отчасти это была сознательная позиция, отчасти дефицит соответствующих навыков, но факт остаётся фактом: в ленинской классификации я в лучшем случае «мелкобуржуазная интеллигенция». Раньше думал, что скорее гуманитарная, но жизнь расставила на свои места: как и родители, скорее техническая.

Отражается ли этот классовый статус на моих политических, экономических и философских взглядах? Вот хорошо б понять.

Ещё нужен серп - для отсекания всякой гнили, мешающей жить и развиваться. Жадности, тупости, чинопочитания.

К дискуссии о «Русских домах», «институтах Гёте», подобных культурных учреждениях и зеркальных мер в нашем мировом зеркальном царстве. После недавнего репоста текста уважаемого Захара Прилепина, было много интересных мнений и реакций, открывших для меня немало нового.

Один друг, украинский коммунист из Германии пишет «У этого безумия есть еще одно измерение. Не знаю, что там в берлинском, но хорошо знаю что здесь, в гамбургском. У нас они держатся максимально далеко от любой политики вообще. Там собираются люди со всего СССР. Абсолютное большинство - те кто уехал уже давно и живут тут десятки лет. Т.е. эти люди в большинстве своем "хорошие русские" которые против Путина и СВО и полностью следуют в фарватере немецкой пропаганды. Убежден, что те кто этими центрами рулит, отправляют в Кремль какие надо отчеты, но на практике, это что угодно, но не прокремлевская тусовка. Я за 10 лет в гамбургском центре не видел ни одного триколора, например. Т.е. закрытие подобного центра, это в основном наказать своих же русскоговорящих сторонников. И это все знают. Кроме горстки упоротых олигофренов.» Из России - очень разные люди со знанием дела объясняют, что в последние даже не годы, а десятилетия - институты Гёте, что в России, что на Украине, с бесстыдством, которое заставило бы покраснеть Мефистофеля, занимались продвижением откровенно русофобской повестки и ковали кадры для переориентации ценностей молодежи и утечки от нас мозгов. Т.е. Гёте и культура присутствовали там исключительно в виде названия.

Я ничего этого не знал, тот институт Гёте, куда лет двадцать назад я любил заглянуть в центре чилийской столицы, действительно занимался действительно культурой, причем очень хорошо. Постоянно забываю, что мы уже в другом мире.

Выводы? В деидеологизированном и идиотизированном социальными сетями и экранами мире становится все труднее всерьез говорить о культуре и искусстве. В мире, где «Русские дома» давно не представляют Россию, а «институты Гёте» не представляют настоящую Германию, открытие-закрытие учреждений, суть которых выхолощена различными симулякрами, отчетами и ложью - вообще тема малозначительная. При этом обратим внимание, что чем больше деидеологизации со стороны России («чтобы никого не раздражать» и улучшить отчетность), тем больше идеологизации подобных миссий со стороны наших врагов, который в данном случае враги как русской, так и немецкой культуры.

Пока Запад целенаправленно уничтожает все лучшее, что было и есть в великих культурах его народов, наша миссия - вместе с защитой наших культур - защитить и их культуры, подму что все лучшее созданное человечеством - тоже наше. Как и русская культура - наследие и достояние человечества. Спасти Гёте от институтов Гёте. Самое время вспомнить другого немца, который сегодня, наверное, актуальнее всех. Великий Брехт говорил: ««Искусство — не зеркало для отражения реальности, оно — молот для придания ей формы».

Всех приглашаю на мой канал https://t.me/olegyasynsky

Придумала термин «Крадукты». Это такие проекты и продукты, которые люди делают исключительно чтоб освоить бюджеты.

🌲 Рейтинги президента, правительства и политических партий

🟢 Уровень одобрения деятельности
24 – 30 августа
Президент РФ – 66,9% (-0,8 п.п. за неделю)
Премьер-министр – 43,1% (-2,6 п.п. за неделю)
Правительство России – 43,3% (-1,9 п.п. за неделю)

🟢 Скажите, пожалуйста, Вы доверяете или не доверяете…? (закрытый вопрос)
24 – 30 августа
Владимир Путин – 72,2% (+0,2 п.п. за неделю)
Михаил Мишустин – 52,6% (-2,7 п.п. за неделю)
Геннадий Зюганов – 31,3% (-1,0 п.п. за неделю)
Сергей Миронов – 25,0% (-3,0 п.п. за неделю)
Леонид Слуцкий – 20,3% (-2,1 п.п. за неделю)
Алексей Нечаев – 11,1% (-1,0 п.п. за неделю)

🟢 Электоральный рейтинг партий
24 – 30 августа
🐻 «Единая Россия» – 37,2% (-2,0 п.п. за неделю)
🟥 КПРФ – 11,6% (-0,1 п.п. за неделю)
🟩 «Новые люди» – 11,5% (+0,7 п.п. за неделю)
🟦 ЛДПР – 8,7% (-1,0 п.п. за неделю)
🟨 «Справедливая Россия» – 5,3% (+1,2 п.п. за неделю)

Источник: АЦ ВЦИОМ

👉 Подписывайтесь на МАКС!

#АЦ_ВЦИОМ #АЦ_ВЦИОМ_Рейтинги

Борьба за недовольного избирателя, которая разворачивается между КПРФ и «Новыми людьми» – это вопрос преобладания запроса на завершение войны или на социальную справедливость.

«Новые люди» с их тонко антивоенной позицией становятся выразителем мнений молодых образованных горожан с их желанием «нормальной жизни». Идеи КПРФ – это вечная тоска человека по справедливому устройству мира, когда его блага и богатства распределяются между людьми равномерно, а не присваиваются одними в ущерб другим.

Это, собственно, и есть основная повестка этих выборов. Остальное банально – правящая партия теряет, ЛДПР и СР ничего внятного предложить не могут.

А вот на соревнование социальной и антивоенной позиций смотреть искренне интересно. Любопытно, как распределятся оппозиционные голоса по регионам и между столицами, условными миллионниками и глубинкой.

Есть такой фильм «Плакса» – классика рок-н-ролльного кино, с которого начала сиять актёрская звезда Джонни Деппа. Сюжет строится на противостоянии бунтаря-музыканта и пижонов – «мальчиков из приличных семей».

Именно в таком жанре прошла пикировка Николая Бондаренко, обаятельного смутьяна из КПРФ, с остальными кандидатами в гримёрке перед дебатами на России-1 (да и сами дебаты).

Николай Николаевич – один из четырёх самых крутых дебатёров среди кандидатов в Госдуму. Ещё три – Сардана Авксентьева (Новые люди), Андрей Макаров и Александр Хинштейн (Единая Россия).

Пояснение: крутыми мы всех перечисленных считаем не из-за партийной принадлежности, а из-за мастерского владения технологией публичного спора.

Умение держать фокус ключевой идеи, ловкое жонглирование фактурой, способность доносить мысль ярко, образно и доходчиво, а также управлять эмоциональным фоном дискуссии.

Короче, языком классики, логос-этос-пафос используются максимально эффективно.

На «дебатах до дебатов» в гримёрке Бондаренко верен себе. Влетает с двух ног в риторическое противостояние, навязывая оппонентам спор. Причём делает это в своей позитивно-насмешливой манере, оставаясь при этом в границах корректности. Что не всегда удаётся его визави.

Скажем, Пётр Толстой (Единая Россия) откровенно «поплыл». Начав с по-интеллигентному сдержанного тона («Приятно познакомиться. Много о вас слышал хорошего.»), переходит к застольной риторике («Три закона, благодаря которым вы просрали страну?»).

Даже Олег Пахолков (Родина), опытнейший политтехнолог с яркой задиристой харизмой южанина, не смог Бондаренко ни «перерамсить», ни раскачать эмоционально. Хотя, казалось, тот натиск, с которым он включился в пикировку, преследовал именно эту цель.

В общем, эта часть риторических поединков однозначно за Бондаренко.

Если любите неприлизанные споры политиков или качаете скиллы по дебатам в агрессивных условиях, рекомендуем посмотреть.

По телевизору это вряд ли покажут. 😉

❤️ Процедуры & Ритуалы 👈

хорошее...

Абьюз детских хосписов и регистрация кур– довольно яркие ходы, если имеется цель хоть немного расшевелить апатичного и аполитичного избирателя.
Наверняка это далеко не весь список креативных идей.

С точки зрения возвращения к истокам и родной речи экономика - это счетоводство. Когда и с каких щей у нас счетоводы стали полубожествами, мне самому непонятно.

Где-то с месяц назад я с удивлением узнал, что, оказывается, много лет существует своеобразный фан-клуб моих женоненавистнических и мизогинных постов, и в последнее время его участники/цы страдают от того, что я перестал уделять этой важнейшей теме современности внимание в своём творчестве, сосредоточившись лишь на дронах, политике, философии и азер-ботах (это не то, что вы подумали, а ИИ-комментаторы в защиту Алиева).

Что ж, исправляюсь. Вот вам новая конь-цепция.

У американских феминисток был в своё время такой лозунг: «Молитесь Богу: Она слышит». Сегодня становится ясно, что формулу надо уточнить. В наше время она должна звучать так: «Молитесь Антихристу: Она слышит».

Поясню. Но начну издалека.

Недавно в сети форсилось выступление Григория Явлинского, совсем ещё молодого, образца начала 1993 года, где он, в частности, вещал, что РФ должна как можно скорее стать… Украиной. Потому что у Украины гораздо больше шансов и на евроинтеграцию, и на проведение правильных рыночных реформ, и на достижение экономического роста, чем у застрявшей в красно-коричневом болоте ельцинской РФ.

Глянув на него-тогдашнего, я вспомнил, как, собственно, взошла его звезда на федеральном небосклоне. Он ещё при Горбачёве прогремел на всю страну программой «500 дней» – проектом реформ, которые надо осуществить, чтобы быстро прийти из ситуации пустых полок и неплатежей к процветанию, благосостоянию и капитализму. Эта программа носила острополемический характер – она была направлена против «официальных» горбачёвских экономистов, всех этих Абалкиных/Аганбегянов, которые, дескать, плохо советуют начальству по Економике. Это была эпоха, когда всем казалось, что главное, чего нам не хватает – это по-настоящему умного Економиста, который быстро приведёт нас из обанкротившегося социализма в вожделенный мир сорока сортов колбасы на прилавках.

Економизм с тех пор и поныне обрёл статус сакрального знания, недоступного профанам и тщательно от них охраняемого – чем по сей день пользуется коллективный Силуанов/Набиуллина. Собственно, весь секрет выживаемости т.н. «либералов» (устар. «демократов») в политсистеме, несмотря на стабильно нулевые рейтинги и всеобщую ненависть к ним народа-богоносца, состоял в монополии на это сакральное знание – они единственные, кто Понимает В Економике. В отличие от всей остальной безбрежной электоральной лохосферы, которая Никогда Не Поймёт, в чём состоит Настоящая Еффективность.

Всё это имеет признаки культа, с ритуалами, обрядами, каноном священных текстов, жречеством и иерархией. Например, место, где для него готовят дьяконов и низшее духовенство, так и называется – Высшая Школа Економики. Но пройти херотонию из низшего хотя бы в среднее духовенство – тут уже мало диплома, тут надо уже прям конкретно младенцев кушать, иначе не возьмут. Но даже самые высшие иерархи – они лишь служители Трансцедентного, которое само, конечно, на благословенном Заокраинном Западе, в тамошнем Оксфорде, Гарварде, Кембридже и прочем Стенфорде. Оно само за пределами восприятия, но его можно наблюдать в проявлениях – например, в том, как Чикагские Мальчики помогли Пиночету построить Еффективное Чили. Ну или, в лайт-версии для девочек обоего пола, читать Айн Рэнд, представляя себя в роли Дагни Таггарт, отдающейся Джону Голту прямо в долине его имени.

Надо ли объяснять, что верховное божество этого культа – женское? Астарта, Кибела, Исида – у верховного женского божества много имён. Но об этом – уже в продолжении.

Приношу извинения "Региональным комментариям" за подозрения в цензуре. Мой комментарий по кейсам коммунистов Михаила Матвеева и Николая Бондаренко опубликовали почти полностью. Кто пропустил, самое время прочитать.

Капитализм! ©