Коллеги постоянно просят прокомментировать нарастающий градус "государственного образования". Все аспекты этого подхода в целом освещены вот тут, но я бы хотел прокомментировать утверждения об этической оправданности такого подхода. На мой взгляд, её попросту нет.

1. Государства могут ошибаться и регулярно ошибаются в выборе политики здравоохранения. Через 6-8 от заключения контракта на целевое обучение может реорганизоваться медицинская организация, могут измениться профили и потребности региона в помощи, может наконец в принципе поменяться порядок организации определённого профиля. Не будет ошибкой сказать, что региональные планы здравоохранения верстаются на пару лет вперёд, в то время как горизонт 6-8 лет на сегодняшний день является неподъёмным даже для федерального Минздрава.

2.Огромный массив людей с медицинским образованием нужен вне клинической медицины. Академическая наука, медтех, фарминдустрия, страхование, управление здравоохранением нуждаются в людях с медицинским образованием, но неклинической траекторией развития. И да, три года задержки в каком-нибудь далёком "медицинском гарнизоне" больно бьют и по актуализации навыков этих людей, и по самими околомедицинским индустриям.

3. Принудительность работы намертво обеспечивает стагнацию качества рабочей среды. Зачем улучшать условия труда, если труд гарантирован? Зачем улучшать качество оказания помощи, если тебя никто с работы не выгонит? Сразу два участника оказания помощи - и организация, и врач - в значительной степени утрачивают интерес к улучшению качества этого процесса.

4. Механизм отбора на этапе старшей школы означает, что приоритет в выборе "хороших мест" отдаётся не людям с максимальными образовательными компетенциями, но тем, то смог своевременно договориться с "хорошим местом". С высокой долей вероятности можно считать, что успех этих договорённостей будет связан не с личными качествами студента, но с качеством и объёмом связей его родственников.


Упрощая ситуацию - вместо здоровой меритократической среды, где клиники конкурируют за хороших врачей, а врачи - за хорошее образование и клиники, а на периферии медицины существует мощное и компетентное в клинических вопросах сообщество профессионалов, мы получаем стагнирующую наследственную систему, в которой никто строго говоря не интересуется ни пациентом, ни врачом, а параклиническая медицина от индустрии до органов управления потихоньку деградирует. Сложно назвать этот подход оправданным хотя бы этически.