Из комментариев:

— Мучаться «этикой» от поедания мяса, неспасания зверей и всяческих соревнований по высокой моральной планке предлагается только категории слабых в патриархате: женщины должны жалеть зверушек, ну еще плюс дети и старики.
А вот категорию «мужчины» моральные нормы творчески огибают, искривляя пространство и время. Им можно вообще не думать эту мысль и не корректироваться под нее

— Я бы сказала, что даже не опосредованно женский ресурс сливается мужику. Тому самому, который у власти не хочет заморачиваться проблемами животных. Ну и можно дальше не заморачиваться.

— Кстати, это очень любопытно, — я вдруг подумала, — что женщинам вменяют концепцию отрицания неизбежной жестокости цикла жизни и смерти. Он объективно существует, но именно на женщин накладывается трафарет, в котором она должна говорить «я не приму это» или «я не хочу думать об этом», «я не хочу видеть это».
Считается, что женщина должна смотреть на мир, как на райский сад до грехопадения, где львенок и ягненок вот это все. В то время, как это фундаментально дезадаптивно и противоречит всему опыту, который она получает.
Но если женщина начнет говорить: «Смерть это смерть», то у всех поотваливаются жопы по очереди

— При этом именно женщина имеет к этому всему непосредственный… не знаю, доступ… отношение… Весь жопный пиздец просто на нас по природе. Тут без сарказма. Мы вынашиваем и рожаем детей — довольно жестокое действо. Даже если не рожаем, то ежемесячно кровоточим. Дохаживаем старых и заботимся о больных. В традиционных обрядах про смерть очень много женского. Какой райский сад? Я богиня, покрытая кровищей!
-
— Никто, никто никогда не вложит столько ресурсов в женщину, сколько вкладывается в кота. Понятно, почему: коты не имеют субъектности, им помогать проще, а женщины бывают неудобные, сложные и так далее.
Но если бы эти деньги, что зоозащита тратит на животных, шли бы в шелтеры.

— Да и женщины не имеют субъектности! Серьезно, у женщин меньше субъектности в патриархате, чем у non-human actors — нечеловеческих агентов, в частности, котов (это шутка про акторно-сетевую теорию, кто хочет, можете погуглить).

— При этом женщина, которая занимается порядком и экологией — дурная «мужика бы ей», а мужик — о, герой Чистомэн, враг скуфов и грязнуль. Нарратив меняется драматически!
Не дай бог выйти на субботник в придомовую территорию — все сразу понабегут «помочь, поговорить, а у меня приберешься». Зато если ты мужик в балаклаве и с мусорными пакетами, то мути под это многотысячный паблик

— У женщин нет свободного выбора не любить животных

— Ну ведь правда — ни одному условному обычному мужику не придет на ум пожертвовать хоть чём-то от себя для решения таких вопросов, и у них очень честные и эгоистичные объяснения. Животным они не помогают, потому что это нездорово — вмешиваться в естественные процессы, человеческая благотворительность их не интересует, т. к. люди сами творцы своей судьбы.
А вот на женщин это очень удобно вешать, и потом этим и пинать. С одной стороны, женщина полуживая — сил и денег нет, ей легче манипулировать. С другой стороны, всегда есть чем попрекнуть — зоошизностью, собственной мудской недообслуженностью и т. д.

— Женщин часто упрекают, что мы пытаемся воздействовать на мужчин через чувство вины. Но женщину чувство вины побуждает к действию. Все эти «Я не могу сидеть, когда грязно/плачет младенец/голодный ребенок/старик уронил трость». Это чувство разлито в воздухе и постоянно проникает в мозг женщин.
И что делает мужчина? Он возвращает чувство вины, он называет женщину плохой за такую попытку и ничего не делает.

— Да конечно, давления на ЖГС очень много. Не заботишься о мужике? Возьми кота! Нельзя заботиться о себе! Отожми у себя ресурс!
Пусть заботится о ком угодно, лишь бы о феминизме не задумалась

— Я женщина меркантильная, поэтому давайте посчитаем, сколько стоит одно мурчание кота в пересчёте на рубли, вложенные в него