Ещё вчера утром подумал, что надо забросить сюда эту статью, которая показалась мне весьма важной, с обстоятельным комментарием. На комментарий времени вчера не оказалось (готовился к криптовалютной конференции), но воспоследовавшие события сделали её ещё более актуальной.

Основная идея, которую аргументирует описанный в статье эксперимент, заключается в том, что человеку крайне сложно улучшить свои способности к анализу и предсказанию путём преодоления своих когнитивных искажений. Гораздо эффективнее получается работать над снижением шума.

То, что мы видим в большинстве жарких дискуссий, неважно по какому поводу, --- это именно шум. Обсуждение мелких частных обстоятельств, которые ничуть не добавляют к картине мира участников. Прежде чем делать следующую реплику, ответьте для себя на вопрос: а не создаю ли я этим лишний шум вместо продвижения к сути дискуссии?

Когда же мы начинаем двигаться в сущностном направлении, то, очень часто оказывается, что или (а) участники спора расходятся лишь в интерпретации каких-то частностей, имея в целом одинаковое видение общей картины, или (б) разногласия имеют глубокий мировоззренческий характер и в принципе не могут быть преодолены. Третий случай, когда одна из сторон действительно имеет ошибочные/устаревшие представления об обсуждаемом явлении, продолжая яростно их отстаивать --- довольно редки. Но если так, то перебиранием частностей собеседника не переубедить: всё равно необходимо выяснять его картину мира и показывать её фундаментальные расхождения с наблюдаемой этим же собеседником реальностью (не своей!).

Да, "граждане могут выражать свой протест действиями властей лишь в установленных этими властями рамках" --- это нормальная мировоззренческая позиция государственника. Я встречал и хуже (с моей точки зрения, разумеется): "Пусть они лучше сдохнут здесь, чем принесут пользу там.", устами профессора РАН по поводу антисиротского закона. Содержательный разговор быстро заканчивается. "Стороны согласились иметь разногласия."