Оля Еремина и декодер будущего

Продолжу вчерашнее.🥲
Есть прекрасный термин — «неоплачиваемый женский труд». Я понимаю, откуда он взялся, и статистически женщины действительно во многих странах делают дома больше.

Но меня всё время мучает вопрос: а к кому именно относится эта статистика?

Потому что если мы говорим про вполне благополучного городского человека, который обсуждает карьеру, инвестиции, путешествия и невозможность позволить себе детей, то у него, скорее всего, есть посудомойка, стиральная машина, доставка и возможность нанять человека, который уберёт дом.

Поэтому, когда я слышу «женщины больше работают дома» или «женщины после рождения детей меньше зарабатывают», мне хочется сначала понять: где, среди кого и в какой системе это посчитано.

Потому что статистика может быть абсолютно правильной и при этом не иметь почти никакого отношения к конкретной жизни.

И здесь есть штука, с которой я постоянно сталкиваюсь в работе с будущим.

Мы почему-то привыкли считать трендом большую доказанную цифру. Если есть исследование на 30 тысяч человек, график за десять лет и красивый рост линии вверх — вот теперь у нас тренд.

Но в форсайте тренд вообще определяется не так. Это видимый или только возникающий паттерн изменений. А ещё есть weak signals — слабые сигналы, ранние признаки изменений, когда нормальной большой статистики ещё вообще нет.

И это довольно принципиальная разница.

Потому что если у тебя уже накопилась прекрасная статистика, подтверждающая, что миллионы людей начали жить определённым образом или еще хуже - ты видишь какой-то хайп (где много отзывов за короткое время), то это уже не очень будущее. Это настоящее/прошлое, которое мы наконец хорошо измерили.

Будущее начинается раньше — когда кто-то делает странную штуку, которая пока кажется исключением. Потом появляется второй кейс, третий, меняется язык, возникают новые вопросы, люди начинают пробовать то, что раньше вообще не считалось вариантом.

Большая статистика появляется потом.

Именно поэтому в форсайте недостаточно взять прошлые данные и продолжить линию вперёд. OECD прямо пишет, что foresight нужен в том числе для того, чтобы не сводить будущее к линейной экстраполяции существующих трендов.

А мы в обычной жизни очень часто делаем ровно наоборот.

Берём накопленную статистику и используем её не для того, чтобы понять существующую систему и решить, как к ней относиться, а как подтверждение, что система должна продолжаться.

«Женщины после рождения ребёнка теряют в доходе» превращается в «если я рожу ребёнка, моя карьера пострадает».

Хотя первая фраза говорит только о том, что в определённой выборке, в определённой системе это уже происходило достаточно часто, чтобы мы смогли это измерить.

Она ничего не говорит о том, обязана ли я воспроизвести эту систему у себя.

Более того, если это уже устойчивый тренд, то почти наверняка уже есть люди, которых он не устраивает и которые начинают искать другой способ.

И я тоже могу с ним не соглашаться.

Наверное, для меня это сейчас главное различие между статистикой и будущим.

Статистика показывает, что уже сложилось. Тренд показывает, куда движется система. А работа с будущим начинается с вопроса: обязана ли я вообще двигаться вместе с ней?

Можно увидеть тренд и присоединиться к нему.

Можно решить, что он тебе не нравится, и пойти в противоположную сторону.

Можно посмотреть, какая потребность стоит под ним, и придумать вообще другое решение.

Наличие тренда не означает «теперь все должны делать так».

Оно означает: здесь что-то уже изменилось, старое устройство перестало быть единственным, поэтому появилось пространство для следующего выбора.

И здесь старая статистика иногда становится очень удобной вещью, потому что позволяет этот выбор не делать.

Можно сказать: исследования показывают, женщины обычно, мужчины в среднем, семьи после рождения детей — и вроде как решение уже принято не тобой.

Безопасно продолжить подтверждать существующую статистику.

ПРОДОЛЖЕНИЕ В КОММЕНТАРИЯХ

Я читаю одну девушку, к которой отношусь с очень большим уважением. Она много всего сделала, построила карьеру, которую любит.
И в последнее время у неё стало появляться много постов про детей.
Что детей она хочет. Но нужен мужчина, который будет делить всё 50/50. Что ребёнок ударит по карьере. Что женщина и так работает больше, получает меньше, а потом ещё должна чем-то жертвовать.
И вот после последних игр я вдруг поняла, что меня во всей этой конструкции цепляет.
Мне вообще всё меньше нравится слово «жертва».
Мне кажется, у любого настоящего решения просто есть цена.
И это не одно и то же.
Когда мы решаем родить ребёнка, мы ведь принимаем решение не просто добавить ещё одного человека в уже существующую жизнь.
Мы принимаем решение изменить саму эту жизнь.
В сутках не появится ещё пять часов.
Значит, какое-то время, которое было работой, друзьями, спортом, поездками или просто лежанием в кровати, станет временем с ребёнком.
Какие-то деньги, которые мы тратили на себя, будут потрачены на него.
Какие-то возможности мы пропустим.
Что-то изменится в работе.
Что-то — в отношениях.
Ну да.
А как иначе?
Ребёнок — это же не кофточка, которую можно впихнуть в уже набитый чемодан.
Мы решили родить человека.
Конечно, после этого чемодан придётся собрать заново.
И мне кажется странной сама конструкция:
«Я хочу ребёнка, но не хочу, чтобы из-за этого что-нибудь изменилось».
Но тогда вопрос: а что именно ты хочешь?
Потому что, кажется, не существует важных решений без цены.
Хочешь строить бизнес — вкладываешь время, деньги, силы и принимаешь неопределённость.
Хочешь переехать в другую страну — теряешь часть привычной жизни.
Хочешь отношения — часть решений больше не принимаешь только исходя из собственного удобства.
Хочешь детей — часть твоего времени, денег, внимания и сил теперь будет вложена ещё в одного человека.
Можно всего этого не выбирать.
И это тоже абсолютно нормальный выбор.
Можно выбрать карьеру.
Можно выбрать детей.
Можно выбрать свободу.
Можно собрать какую-то свою комбинацию — с нянями, помощниками, партнёром, деньгами, удалённой работой.
Но мне кажется важным признать довольно простую вещь:
мы всегда выбираем, куда вложить ограниченные ресурсы.
Время.
Деньги.
Внимание.
Силы.
И если мы вложили их в одно, мы уже не можем в этот же момент вложить их во всё остальное.
Это и есть цена выбора.
Есть очень хороший образ в Евангелии: прежде чем строить башню, человек сначала садится и считает издержки — хватит ли ему ресурсов её закончить.
Не «хочу ли я башню».
А готов ли я вложиться в её строительство.
Мне кажется, с важными решениями примерно так же.
Очень легко сказать:
«Я не могу».
И гораздо неприятнее спросить себя:
я правда не могу — или я просто не готова платить цену именно этого выбора?
И особенно это касается нас — взрослых, вполне благополучных людей, у которых пространство выбора действительно есть.
Потому что иногда дело не в том, что нам чего-то не дают.
А в том, что мы хотим получить новую жизнь, сохранив старую целиком.
А так, кажется, просто не бывает.
Выбор — это не только решить, чего я хочу.
Выбор — это решить, во что я готова вложить свои ресурсы и принять, куда они тогда не попадут.
И дальше уже взрослая часть — не объявлять эту цену жертвой.
А признать:
да, я выбрала именно это.

Так, кнопочки нажали, тридцать человек набрали — теперь обещанные пояснения. Мне кажется я знаю, мы думаем о людях хуже, чем они того заслуживают))

Когда я спросила, от чего люди откажутся первым, 33% ответивших выбрали свободу решать за себя. А когда вопрос был про собственный выбор — свободу выбрали только 3%.

То есть я-то хочу решать сама. А остальные… ну вы же знаете людей.

А знаем ли? Или уже всё за них решили?

Конечно, тридцать ответов — ещё не портрет человечества. И «чего я хочу» отличается от «как поступят другие». Но разница заставляет задуматься.

А теперь приятное: если вы выбрали отказ от вещей и покупок, ваш выбор разделяют 68% ответивших. Почти 70%.

В третьем опросе самый частый прогноз был: «Со мной совпадёт четверть». Если вы нажали обе эти кнопки — среди участников единомышленников у вас оказалось заметно больше, чем вы предположили.

Да, аудитория канала — не весь мир. Но и считать, что за пределами канала всё обязательно хуже, оснований нет. Мы пока не спросили.

В больших исследованиях тоже обнаруживают такие разрывы. Например, более шести тысяч американцев оценивали поддержку климатических мер в среднем в 37–43%, тогда как реальная поддержка составляла 66–80%. Большинство существовало, но его не замечали.

А в работе, объединившей 11 экспериментов, почти две трети участников переоценили, сколько окружающих будут обманывать.

В общем, человечеству стоит поработать с репутацией. Не все оказались такими эгоистами, как ожидалось))

И здесь я возвращаюсь к common knowledge — общему знанию, о котором уже писала аж три раза https://t.me/olya_v_trende/1271

Я могу хотеть того же, чего и ты. Но пока мы молчим, каждый думает: «Другим это неинтересно». Важно, чтобы я знала о твоём желании, ты — о моём, и мы оба понимали: теперь об этом можно договариваться.

Есть выражение «молчаливое большинство». Мне кажется, пора ему становиться говорящим. Или хотя бы вопрошающим))

Со мной легко: мои мысли вы знаете, мне проще говорить, чем молчать. Я как раз учусь иногда затыкаться, чтобы услышать вас.

А кому-то, возможно, нужен обратный шаг. Перестать ждать, пока спросят. Разрешить себе вопрос и ещё не до конца сложившуюся мысль. Начать говорить, передавая слово другому: «А ты как думаешь?» И дождаться ответа.

Вот отсюда мне хочется перейти к гуманизму. Может быть, ценить человека — это в том числе видеть в нём того, с кем можно что-то создать?

У нас уже многое есть: опыт, идеи, знания, навыки. У разных людей — разное. Разговор помогает это обнаружить. Дальше, конечно, нужны договорённости и действия: общий сад силой общего знания пока не вскопать.

Но хотя бы выяснится, с кем его можно посадить.

На следующей игре будем разбираться с ролью человека и нашими представлениями о нём. Кажется, некоторые из них давно пора пересмотреть.

Так, ну не оставляет меня эта тема. Много мыслей в голове - но сначала попрошу вас понажимать на кнопочки без пояснений - для чистоты данных. Ниже ти опроса - плиииииз, нажмите на кнопочки - хотя бы 30 человек набрать и все вам обещаю пояснить и с точки зрения трендов иллюстрировать

И если кратко суть поста выше:
Что вам на самом деле нужно больше: свобода принимать решения или комфорт не нести за них полную ответственность?

Если свобода — то пора развивать не только индивидуальную устойчивость, но и коллективную способность мыслить сложно и принимать ответственность.

Ну а где это сделать - я думаю вы знаете )))

Мне кажется, сегодня узким горлышком прогресса становится сам человек.
Не потому, что мы недостаточно умны.
А потому, что технологии уже научились собирать и обрабатывать гораздо больше информации, чем мы способны осмыслить и превратить в решение.
И это странная точка.
Потому что почти всю человеческую историю мы решали проблему наших ограничений одинаково: допиливали не человека, а среду вокруг него.
Мы слабые — сделали инструменты.
Медленные — транспорт.
Плохо помним — письменность, библиотеки, интернет.
Не умеем считать огромные объёмы данных — компьютеры.
Теперь не справляемся с потоком информации — AI.
Мы как будто всё время бережём исходную конструкцию человека и пристраиваем к ней всё новые внешние модули.
У меня папа очень берег машину.
Каждый звук был поводом остановиться и проверить, всё ли в порядке. По плохой дороге лучше не ехать. Здесь аккуратнее. Там лишний раз не нагружать.
И иногда мне кажется, что сегодня мы начинаем так же относиться к себе.
Как будто главная задача — сделать дорогу ровнее.
Не перегружаться.
Не сталкиваться с неприятным.
Говорить понятнее.
Создавать комфортнее.
Убирать напряжение.
И во многом это огромное достижение. Мы действительно слишком долго относились к человеку как к расходному материалу.
Но у меня появляется другой вопрос.
А что, если следующий этап требует не ещё более ровной дороги, а более сложного водителя?
Потому что мир в это же время становится не проще.
Наоборот.
Мы получили невероятное количество информации о том, что происходит вокруг нас.
И вот здесь мне за последние недели попались две совершенно разные истории, которые почему-то сложились для меня в одну.
Первая — про инвестиции в недвижимость через Strava.
Люди просто бегают по городу.
Но теперь их поведение оставляет цифровой след.
И можно обнаружить район, который по официальной статистике пока выглядит одним образом, а люди уже начали пользоваться им иначе.
Дальше кто-то видит этот сигнал.
Решает, что район меняется.
Вкладывает туда деньги.
За ним приходят другие.
Меняется бизнес.
Меняется стоимость недвижимости.
Меняется сама среда.
То есть информация не просто описывает изменение.
Увиденная информация становится причиной следующего действия.
А вторая история — старая трагедия общин.
У каждого человека есть понятный рациональный выбор: взять ещё немного общего ресурса себе.
Одному — выгодно.
Второму — выгодно.
Третьему — тоже.
А в результате ресурс заканчивается у всех.
И один из способов выйти из этой ловушки — сделать состояние системы и последствия отдельных действий видимыми для её участников.
Вроде бы опять всё решает информация.
Но на самом деле — нет.
И вот это для меня сейчас самое интересное.
Информация может показать человеку практически всё.
Что ресурс заканчивается.
Что район меняется.
Что технология вытесняет профессию.
Что решение, которое выгодно сегодня, через пять лет создаст огромную проблему.
Но между информацией и изменением мира всё ещё стоит человек.
Он должен решить, что с ней делать.
Вложиться в растущий район — или не вкладываться.
Забрать себе ещё кусок общего ресурса — или сохранить его для всех.
Изменить собственное поведение — или решить, что пока можно жить как раньше.
Вот здесь мы и становимся узким горлышком.
Мы невероятно прокачали способность видеть.
Но гораздо меньше — способность нести ответственность за то, что увидели.
И тут неожиданно снова вспоминаются «Братья Карамазовы».
Вопрос Достоевского ведь во многом именно об этом.
Если человеку дана свобода — что он с ней делает?
И вообще хочет ли он её?
В «Великом инквизиторе» есть очень неприятная мысль: человеку часто проще отдать свободу в обмен на хлеб, безопасность и понятные правила.
Потому что свобода — это не только возможность выбирать.
Это ещё и невозможность сказать: «За меня решили».
И чем больше информации мы получаем, тем тяжелее становится это бремя.
Потому что раньше можно было просто не знать.
А теперь всё чаще знаешь.
Знаешь последствия потребления.
Знаешь, что происходит с климатом.
Знаешь, как устроены алгоритмы.
Знаешь, что происходит с общим ресурсом.
Знаешь альтернативы.
ПРОДОЛЖЕНИЕ В КОММЕНТАРИЯХ

Про то, как видеть будущее )

Немного про наши игры: это возможность поставить все под сомнение и понять: а какие базовые неявные установки об окружающем мире есть у вас, актуальны ли они еще и что придет взамен?

И как эти базовые установки влияют на ваши решения здесь и сейчас

И в приложении фрейм игры в субботу и вторник - там есть и для меня неожиданные инсайты. А куда мы выйдем во врем игры пока неизвестно )

Регистрация на события https://futuredecoder.ru/workshop#schedule

Для вашего удобства ссылка на календарь событий:

google

iCal - должно работать с разными форматами календарей

Мне в личку иногда пишут с вопросом: не страшно ли было увольняться из корпората? Не страшно было первого-второго-третьего ребенка рожать? Не страшно ли переезжать? Ну страшно…

Да конечно каждый раз страшно! И меня удивляют книги про геройских героев у которых так все складно получается, как будто они железные дровосеки

Мне всегда страшно 🤣

Спасают или помогают две вещи: любопытство и образ результата, к которому иду

Ну и еще скука - мне быстро становится скучно там, где не страшно ))) если я не переезжаю, то начинаю двигать мебель по всей квартире или делать ремонт )

ПыСы: как только законила снимать видосик, за поворотом была прекрасная деревня

Друзья! Первая игра уже 12 сентября)

Хочу посмотреть что неочевидного есть в профессиях, коммуникации. Какие новые рынки появляются, что необычного в людях. Какие новые компании и продукты. А что наоборот кажется очевидным, но на самом деле никому не нужно )))

Наверно это самая прикладная игра этого года

До встречи!

Друзья, расписание на сентябрь готово!

1. Две игры на тему неочевидных трендов, которые уже есть и влияют на нас, но мы их не видим или не хотим видеть, потому что они не укладываются в привычную логику

2. Одна игра на тему Гуманизм: почему современные законы защищают слабых и что делать остальному меньшинству

3. И открытая лекция практикум в октябре: что такое хаос и неопределенность

Регистрация на события https://futuredecoder.ru/workshop#schedule

Для вашего удобства ссылка на календарь событий:

google

iCal - должно работать с разными форматами календарей

Ну кидаю рандомно видео (не, конечно послушала, но кину - дала себе обещание выложить все как есть )
Про игры, про страхи и про то, когда идешь и не знаешь куда, но радуешься )

Начинаем через 9 минут! )

🎡 открытый практикум система жизни · восемь сфер

03 сентября в 19:00 по

что будем делать:
– 8 сфер жизни: почему, подкручивая продуктивность в одной, вы гасите её в другой и вообще как все связано
– четыре логики принятия решений: что вы делаете сами, что отдали на аутсорс, что уже отдали машине, а что делаете вместе с ней
– два прохода по таблице: как есть и как хочется. разрыв между ними – это и есть ваша работа
– у каждого будет своя таблица, где вы сможете сверять ближайшие решения с вашей картой и подсвечивать, где вы уже дрейфуете

уносите заполненную систему жизни и одну сферу, где разрыв самый широкий.

Регистрация на сайте

https://futuredecoder.ru/workshop#schedule

Проблема не в том, что походы заканчиваются, проблема в том, что после него сложно найти людей, которые готовы говорить о нем с вами с таким же восторгом как те, что шли вместе с вами

Также и с будущим - проблема не в том, что нечего обсуждать и некуда идти. Проблема в том, чтобы найти людей, кому интересно будет с вами это обсудить )