❗️От Сталина до Путина: ТОП-7 примеров, когда США выбирали интересы, а не ценности

Кейс «дизельной сделки» Трампа и Путина многих удивил, многих расстроил, а кого-то даже ошарашил. Мол, как так: почему президент страны-лидера свободного мира так явно идёт навстречу кровавому диктатору? Однако на самом деле американские президенты делали так, мягко говоря, не раз и не два. Эта ситуация вновь поднимает вопрос о том, насколько принципы демократии определяют внешнюю политику США, если на кону стоят куда более предметные вещи?

Исторический опыт показывает: Вашингтон многократно сотрудничал с авторитарными и тоталитарными режимами, когда этого требовали конкретные прагматичные интересы. Ниже — ТОП-7 таких примеров.

Возможно, вы хотите добавить что-то к этому или же подискутировать с нами. Сделать это можно и нужно — в Аналитическом Клубе. Присоединяйтесь к уникальному комьюнити рационально мыслящих людей! В наше время такое общество особенно ценно в силу своей редкости. А ещё таким образом за копеечный донат вы очень ощутимо поддержите аналитиков в их труде. Спасибо! Это правда важно. А теперь к тексту!

➡️ ТОП-7 сделок США с диктаторами

🟢Франклин Рузвельт и Иосиф Сталин. Во время Второй мировой войны США стали союзником СССР, несмотря на абсолютно чудовищный характер тогдашней советской системы. Поставки по ленд-лизу хоть и не определили победу, но ощутимо помогли Красной армии уничтожить нацистскую Германию и её режим. Военная необходимость оказалась важнее идеологических противоречий.
🟢Дуайт Эйзенхауэр и шах Ирана. В 1953 году американские спецслужбы участвовали в операции по свержению премьер-министра Мохаммеда Мосаддыка. Вашингтон стремился сохранить влияние в Иране и не допустить усиления советских позиций. В результате сильно укрепилась власть проамериканского шаха, чьё правление впоследствии стало символом иранского светского авторитаризма и повальной коррупции.
🟢Ричард Никсон и Аугусто Пиночет. США пытались помешать приходу к власти в Чили марксиста Сальвадора Альенде, а после переворота 1973 года активно взаимодействовали с режимом Пиночета, несмотря на массовые нарушения прав человека и репрессии со стороны диктатора. Антикоммунизм и стратегические интересы оказались важнее демократических принципов.
🟢 США и Сомоса в Никарагуа. На протяжении десятилетий Вашингтон поддерживал режим клана Сомосы, который обеспечивал политическую лояльность и соответствовал американским интересам в регионе. Авторитарный и коррупционный характер власти диктатуры долгое время не становился препятствием для сотрудничества. Именно про Анастасио Сомосу Рузвельт сказал знаменитую фразу, сполна описывающую циничный и прагматичный американский подход: «Он сукин сын, но это НАШ сукин сын».
🟢Линдон Джонсон и Индонезия. В 1965-1966 годах в Индонезии произошли массовые убийства людей, подозреваемых в связях с коммунистами. Вашингтон был осведомлён о происходившем, однако всё равно поддерживал индонезийских военных во главе с будущим главой режима Сухарто — всё это на фоне борьбы с коммунизмом.
🟢Ричард Никсон и Фердинанд Маркос. После введения военного положения на Филиппинах в 1972 году Маркос укрепил жёсткую авторитарную власть. Однако США продолжили сотрудничество с его правительством, поскольку страна имела важное значение для американского военного присутствия в Азии.
🟢США и Саудовская Аравия. Вашингтон десятилетиями развивал отношения с саудовской монархией — в том числе это делал и Трамп — несмотря на жесточайшие ограничения всех свобод в этой абсолютной теократической монархии. Основой многолетнего партнёрства стали энергетические интересы, поставки вооружений и роль СА в системе региональной безопасности.

➡️ Подытожим. Все вышеперечисленные примеры различаются по времени, обстоятельствам и последствиям. На самом деле подобных кейсов было, конечно, намного больше. Но даже эти ТОП-7 демонстрируют общую закономерность: ценности далеко не всегда определяют внешнюю политику США — нередко они уступают место циничному расчёту и прагматизму.

Вашингтон сотрудничал с авторитарными лидерами, сотрудничал с прожжёнными коррупционерами и настоящими диктаторами, на руках которых была кровь миллионов. Он делал это тогда, когда видел в этом средство укрепления безопасности, влияния или экономических позиций. Поэтому даже «дизельную сделку» Трампа с Путиным не стоит рассматривать как некое историческое исключение. Скорее, всё ровно наоборот: она вполне себе вписывается в давнюю традицию американской realpolitik.

Подписка I Донат редакции I Вступить в Аналитический Клуб