Кейс: экспертиза с опечатками и «однородностью», которой нет

Когда пришло уведомление из ФИПС, честно говоря, я немного расстроилась (и разозлилась).

В документе были опечатки и сам ответ выглядел странно, казалось эксперт даже не читал заявку.
Наш знак признали сходным до степени смешения с чужим товарным знаком — просто потому, что в названии есть похожее слово.

➡️ В результате экспертиза предложила отказать по всем классам: 16, 25, 35 и 41.
Основание — стандартное: п. 6 ст. 1483 ГК РФ (нельзя регистрировать сходные обозначения для однородных товаров и услуг).

📌 Проблема в том, что товары не могли быть однородными в принципе.
У нас — образовательные услуги и методические материалы (16 и 41 классы),
у владельца другого знака — одежда, розница и реклама (25 и 35).
То есть, сравнили учебные программы и тетради с футболками и торговыми витринами.

➡️ Что мы сделали

Подробно разобрали, почему однородности нет: разные рынки, разная аудитория, разное назначение.

Составили мотивированные возражения со ссылками на судебную практику и решения Роспатента на 20и страницах.

Сделали акцент на том, что никак не пересекающейся с деятельностью первого знака.

📎 Результат

Мы отбили самые важные классы — 16 и 41.
Это именно то, что защищает основной бизнес клиента: образовательные услуги и учебные материалы.
Да, экспертиза осталась при своем по второстепенным классам, но главное — мы сохранили ядро бренда.

📎Вывод

Иногда складывается ощущение, что эксперты делают копипаст из прошлых заключений.

Возможно это связано с количеством работы, не могу сказать, но самое главное мы тут получили регистрацию, иначе был бы полный откат.

➡️пишите @ok_konsalting мы поможем вам с вопросами по товарным знакам.